Я думаю, Западу очень крупно повезло, что Генеральным секретарем коммунистической партии Советского Союза в свое время стал Михаил Горбачев, а не Борис Ельцин. Первый - сравнительно мягкий и нерешительный профессиональный карьерист-бюрократ. Второй - матерый волк, сумевший сделать партийную карьеру, в первую очередь, благодаря своей жесткости и напористости. Этих двух антиподов и столкнула между собой судьба.
Борис Ельцин вступил в конфликт с коммунистической системой, на мой взгляд, прежде всего потому, что по старым советским стандартам при сравнительно молодом Горбачеве у него не оставалось шанса подняться на самый верх политической лестницы ни при каких условиях. Стань он Генеральным секретарем коммунистической партии, он защищал бы коммунизм изо всех сил, ничуть не щадя демократов и реформаторов. Нам очень повезло, что не Ельцин спасал коммунизм.
Ельцин - политик скорее интуитивный, чем рациональный. Он чувствует проблемы, а не выявляет их на основе изучения и анализа ситуации. У него явно недоставало знаний для решения подавляющего большинства вопросов государственного управления, но при этом интуитивно он почти всегда шел в верном направлении.
Иными словами, Ельцин представлял собой тип руководителя-борца, руководителя-трибуна, хорошо чувствующего себя на публике, любящего управлять массами, но отнюдь не тонкого администратора и хозяйственника, не человека, способного заглядывать в будущее и переполненного новыми идеями. Что он действительно умел блестяще, так это удивительно точно улавливать настроение общества, разгадывать интриги соперников и наносить упреждающие удары. При этом ему нельзя отказать в личной храбрости, хотя нередко он предпочитал неоправданно оттягивать решения.
Продолжая сравнительный анализ двух предыдущих руководителей нашей страны, следует отметить, что Свердловская область (которой некогда руководил Б. Ельцин) и Ставропольский край (которым некогда руководил М. Горбачев) - весьма разные места. Крупнейший северный промышленный регион, жестко отлаженный, механистичный, и южный сельскохозяйственный район, зависящий от погодных условий и сельскохозяйственных вредителей… По самому характеру доставшейся ему вотчины Ельцин существенно больше похож на матерого секретаря обкома (сталинского типа), чем Горбачев.
Жена Бориса Николаевича, Наина - мягкая и очень скромная женщина никогда не доминировала в семье Ельциных (в отличие от Раисы Горбачевой) и это, между прочим, много говорит о характере самого Бориса Николаевича. Жена, как правило, обладает качествами, недостающими мужу.
Ельцин куда менее мягок, многословен и обтекаем, нежели Горбачев, и, соответственно, в нем больше решительности, жесткости и безразличия к чувствам окружающих его людей. Он мог много выпить, в бане попариться, в проруби искупаться - настоящий русский мужик по принятым понятиям. Однако Ельцин был не просто жестким, но подчас и жестоким. Не каждый способен приказать выбросить за борт корабля в ледяную воду Енисея своего пресс-секретаря (В. Костикова), нежно обнять и облобызать чиновника (С. Степашина), которого завтра сам уволит, устроить публичный незаслуженный разнос почтенному министру (Родионову, был такой министр обороны).
Ельцин вычеркнул из своей жизни десятки некогда очень близких ему людей и при этом больше о них не вспоминал. А ведь среди них были люди, которые ради него рисковали жизнью и карьерой. Из всех соратников и близких помощников Ельцина практически никто не дожил во власти до сегодняшнего дня.
Борис Ельцин заслужил любовь советских демократов тем, что начал грубо "наезжать" на московских партийцев, настраивая простых людей против начальства, - он гордо демонстрировал публике отечественные ботинки и часы, делал рейды в подсобки магазинов для обнаружения спрятанных товаров, торжественно пересаживался на "Москвич" и записывался в районную поликлинику. Кто-то из секретарей райкома партии в Москве даже покончил с собой из-за его несправедливых взбучек, у кого-то не выдержало сердце. Но Ельцина не заботили подобные мелочи на его триумфальном пути к власти.
Политический стиль Ельцина всегда отличался самым беззастенчивым популизмом, в отличие от сдержанного официоза Горбачева. Но популизм его не был искренним, он не соответствовал его убеждениям. По сути дела, это был циничный обман. Чего стоит один только эпизод его записи в районную поликлинику - символический акт борьбы с привилегиями чиновников, хотя при нем бюрократы распоясались как никогда прежде. Но при этом у Ельцина был безусловный талант вести за собой самых разных людей. Можно сказать, Борис Николаевич был политиком от Бога.
Вероятно, Ельцина всегда власть интересовала только как цель, а не как средство - никакой позитивной программы он, как и Горбачев, никогда не имел. По своей природе, пожалуй, Ельцин был даже в большей степени разрушитель, чем созидатель. Поразительно острые инстинкты самосохранения (чувство опасности), частое отсутствие формальной логики, обескураживающая непредсказуемость - вот характерные черты Ельцина-политика.
Алкоголь и склонность к эксцентричным выходкам тоже добавляют к портрету Бориса Ельцина несколько колоритных штрихов. Когда-то будущий президент (и уже знаменитый борец с системой) упал с моста при странных обстоятельствах (вроде бы возвращался от дамы), потом он в пьяном виде дирижировал оркестром в Берлине, потом под объективом телекамеры щипал секретаршу в Кремле. Он не вышел из самолета для встречи с ирландским премьером в Шенноне, будучи в Швеции, перепутал страны в официальном выступлении и назвал Швецию Норвегией.
С самого начала в поведении Бориса Ельцина доминировала одна навязчивая идея - непримиримая конкуренция с Горбачевым. Главной задачей для него было -получение всей полноты власти.
Борис Ельцин, в отличие от Горбачева, всегда был способен на решительные действия, даже если действия эти лежали на грани законности. Ради справедливости следует признать, что он ни разу не опускался до закрытия оппозиционных газет, да и все его политические враги остались на свободе. Да, таким он и был - авторитарный и импульсивный Президент, способный, однако, держать себя в определенных рамках.
Противостояние двух личностей, двух политических лидеров в 1989-1991 гг. закончилось полной победой Бориса Ельцина, хотя Горбачев весьма многим казался более современным руководителем. Вскоре, впрочем, Михаил Горбачев как политическая фигура исчез с отечественной политической сцены, что свидетельствовало об отсутствии у него реальной базы, реальных сил, на которые он мог бы опереться, а стало быть, и его приход к власти был случайностью.
Далеко не факт, что такой исход борьбы титанов со всех сторон был однозначно позитивным. Но течение времени не изменить, и 1990-е годы навсегда войдут в историю России как годы правления Бориса Ельцина (он и у власти был почти в два раза дольше, чем Горбачев). Михаил Горбачев, пожалуй, - фигура, которая более важна для Запада, так как свобода Восточной Европы и конец "холодной войны" осуществились при нем и во многом благодаря ему. Но именно Борис Ельцин определил лицо современной России.
Ельцин в сравнении с Горбачевым выглядел революционером, готовым пойти гораздо дальше своего медлительного и сомневающегося оппонента. И действительно, именно Ельцин нанес решающий удар по СССР, приобретя демократическую легитимацию российского лидера, а независимая Россия во главе с избранным всенародно лидером -- это был уже конец СССР. Именно Ельцин стал знаменем антикоммунизма. Именно он решился пойти на создание рынка. Именно во времена Ельцина началось восстановление традиционной российской матрицы: единовластие, соединение власти и собственности и возвращение России к своим «сферам влияния». Недаром Россия заявила, что наследует роль СССР.
Правление Горбачева драматично еще и потому, что он не предвидел того, каковы будут последствия его начинаний, и того, что его прорыв лишил его власти, и того, что его собственная страна пока не готова отдать ему должное. Но все-таки самое главное -- это то, что Горбачев открыл страну для свободы и надежд.
Осмысление событий, к????ые произошли в Советском Союзе и Российской Федерации с памятной осени 1991 года по нынешнее время, во многом зависит от того, как мы соотнесем М.С. Горбачева с Б.Н. Ельциным, горбачевскую “перестройку” с ельцинскими либерально-демократическими “реформами”. На???т счет высказываются разные суждения и мнения. К примеру, А. Разумов решительно противопоставляет Горбачева Ельцину, не усматривая между ними никакой связи, а тем более преемственности. “Горбачев закономерен, Ельцин случаен”, - утверждает он.
Другое мнение принадлежит Ф.М. Бурлацкому: “В случае если сопоставить двух крупнейших деятелей бывшего СССР, двух бывших партийных секретарей - Горбачева и Ельцина, - пишет он, - то может показаться, что история перепутала по ошибке их места. Ельцин внешне выглядит как могучий разрушитель старой системы. А Горбачев как будто специально был создан для созидательной работы. Но история - большая шутница, у нее???и цели. Вспомним, что Керенскому она отвела роль разрушителя русской монархии, а Ленину - создателя нового тоталитарного государства Стало быть, на деле Горбачев - разрушитель старой тоталитарной системы, а Ельцин - созидатель новой либеральной.
Созидательное начало приметил в Ельцине генерал Д.А. Волкогонов. “Горбачев и Ельцин, - читаем в его книге, - есть личностное олицетворение драматической реформации в гигантской стране. Первый начал???ю утопическую попытку „обновления" социализма, невольно для себя открыв шлюзы естественному историческому потоку, к????ый так мучительно трудно смывает развалины ленинизма. Второму, к????ый впервые в многовековой российской истории стал всенародно избранным лидером, пришлось заняться не столько разрушением, сколько созиданием цивилизованного демократического общества на обломках и среди хаоса, оставшихся после большевистского эксперимента”.
Различие Горбачева-реформатора и Ельцина-революционера состоит исключительно в том, что один склонен к мирным реформаторским мерам, а другой - к насильственным революционным действиям. И??? потому, что реформы и революции по???им перспективным целям и конечным результатам, согласно Шахназарову, однозначны, хотя и совершаются различным образом, первые сверху, а вторые снизу. При этом вряд ли можно отрицать тот факт, что „реформы" Горбачева и „революция" Ельцина осуществлялись сверху помимо воли народа, а нередко - вопреки его настроениям и ожиданиям. Отсюда ясно, что и Горбачев и Ельцин - реформаторы, производившие перемены в советском обществе сверху, используя принудительную силу государственной власти.
Итоги “реформации” Горбачева выразительно подвел В.В. Согрин: “К концу его пребывания на президентском посту принятое им к реформированию общество лежало в руинах”.
Другой кремлевский “волшебник” - президент Ельцин, не “посрамил” дело Горбачева. Отметим, что теперь мы знаем, к чему привела “революция” Ельцина. Стоит заметить, что она привела к еще большему хаосу, распаду и разрушениям Вот почему и Горбачев, и Ельцин??????тся, по нашему убеждению, к разряду разрушителей, но отнюдь не созидателей
Между ними, конечно, есть различие. Стоит заметить, что оно в масштабах и темпах развала русского государства и общества. Горбачев шел к цели сравнительно медленно, вкрадчиво и осторожно, избегая резких и радикальных перемен. Иначе он действовать не мог, так как степень риска была огромной: один поспешный, непродуманный шаг, - и ему конец, как говорится, крышка. Надо признать, что Горбачев выполнил самую сложную, самую тяжелую, самую ответственную и, надо сказать, самую опасную для себя часть задачи, проявив при???м необыкновенную ловкость, политическую изворотливость, умение лицедействовать, обманывать и одурачивать людей.
На конференции, заседания которой транслировались по телевидению на всю страну, Ельцин в прямом эфире повторил положения своей речи на пленуме, потребовал отменить решение о «политической ошибочности» того выступления, а также вывести Лигачёва из Политбюро. Конференция отказалась сделать это, Ельцин снова подвергся нелицеприятным нападкам, а вскоре Верховный Совет СССР вывел его из членов своего Президиума. Мемом, как мы бы назвали это сейчас, стала тогда фраза, которую Лигачёв сказал в своей речи на партконференции: «Борис, ты не прав!»
Благодаря публичным дебатам на партконференции Ельцин, доселе известный главным образом только в Москве и Свердловске, приобрёл всероссийскую популярность. Он окончательно становится на путь открытой конфронтации с партийно-союзным руководством, используя новые возможности «гласности», провозглашённой Горбачёвым. Есть сведения, будто перед выборами в марте 1989 года Съезда народных депутатов СССР – нового высшего органа власти, созданного согласно решению XIX партконференции, – Ельцину было предложено пройти по списку 100 депутатов, подлежащих избранию Центральным комитетом КПСС (членом которого Ельцин оставался). За согласие Ельцина обещали восстановить в прежних партийных должностях. Но Ельцин предпочёл мобилизовать своих сторонников на демократических выборах. Он был с подавляющим перевесом избран на Съезд от национально-территориального округа, включавшего Москву. Однако в состав Верховного Совета СССР не попал. Тем не менее потом благодаря отказу депутата А.И. Казанника от своего мандата в пользу Ельцина, несмотря на то, что такая процедура не была предусмотрена законом, стал членом Верховного Совета.
В связи с предстоявшими весною 1990 года выборами Съезда народных депутатов РСФСР Ельцин перенёс центр тяжести борьбы с Горбачёвым на республиканские органы власти, не пытаясь занять высокое место в союзных органах власти. Это решение можно считать рубежом - с данного момента началось противостояние между СССР и РСФСР. К тому времени Ельцин уже стал одним из самых авторитетных деятелей «демократического движения», постоянно и резко критикуя руководство СССР и КПСС за нежелание устанавливать в стране подлинную демократию (в тот же период родилась острота, высмеивавшая лозунги Горбачёва: «Чем отличается демократия от демократизации? – Тем же, чем канал от канализации»). Демократы сами выдвигали Ельцина на роль публичного лидера. Многочисленные казусы, в которых Ельцин искусно представлялся жертвой интриг руководства КПСС и даже попыток КГБ устранить его физически, способствовали росту его популярности.
Накануне годовщины подписания Декларации о прекращении существования СССР и образования СНГ экс-министр иностранных дел СССР, бывший президент Грузии Эдуард Шеварднадзе ответил на вопросы руководителя представительства РИА Новости в Грузии Бесика Пипия.
Эдуард Амвросиевич, 21 декабря 1991 года в Алма-Ате главы 11 советских республик подписали Декларацию о прекращении существования СССР и образовании СНГ. Считаете ли Вы, что процесс трансформации Советского Союза в СНГ был неизбежен и почему?
В конце 80-х годов все шло к тому, чтобы распался Советский Союз. Вначале заговорили о создании союза славянских государств, куда вошли бы Россия, Украина и Белоруссия. Помню, когда эта информация просочилась в СМИ, тогдашний мэр Москвы Гавриил Попов возмущался: с каких пор Россия стала славянской страной? Ведь в России живут не только русские, но и чеченцы, башкиры, татары, другие народы. Идея о создании славянского союза не получила развития. К примеру, на Украине на референдуме проголосовали за независимость.
Распад СССР ускорило и противостояние между Горбачевым и Ельциным. Горбачев, естественно, был за единый Советский Союз, Ельцин уже стал президентом России. Может быть, и он был за сохранение Советского Союза, но он и Горбачев друг друга просто ненавидели. Мы, люди, которые близко стояли к ним, старались как-нибудь примирить их. Не получилось.
Далее процесс ускорил заговор против Горбачева, точнее против президента СССР. До этого была моя отставка. У меня была информация, что готовится контрреволюция. Я говорил об этом одному, другому, третьему, но никого не смог убедить. И тогда в знак протеста я подал в отставку.
Месяца через полтора Горбачев поехал отдыхать в Форос. Но по дороге, по-моему, заехал в Минск, встретился там с активом и сказал, что угроза диктатуры реальна, попросил сторонников перестройки быть более бдительными и не допускать диктатуру.
Потом был ГКЧП, дальнейшее обострение отношений между президентами СССР и России. Процесс распада государства остановить стало невозможно.
- Грузия вступила в СНГ спустя два года после образования Содружества. Был это вынужденный шаг или добровольное решение?
Я не стремился в СНГ, не было большого желания. Ознакомившись с Уставом Содружества, понял, что это не та организация, которая может заменить Советский Союз. Но очень настаивал Ельцин, несколько раз он звонил мне и говорил, «я вам советую: вступайте в СНГ». Я не был против, но тогда в парламенте Грузии 30-40 процентов депутатов выступали против вступления в СНГ, которое у них ассоциировалось с Советским Союзом.
Примерно через 2 года, я был в Москве, зашел к Ельцину и сказал, что Грузия готова вступить в СНГ, несмотря на то, что есть противоречия в парламенте. Была налицо трагедия Абхазии и Южной Осетии, я считал, что решение проблемы будет зависеть от России.
Проблемы эти на многие годы оказались замороженными, но недавно третий президент Грузии Михаил Саакашвили сказал, что в течение нескольких месяцев он сможет вернуть Южную Осетию под юрисдикцию Грузии.
Не знаю. То же самое говорил, между прочим, его друг - бывший министр обороны. Ничего не получилось. Сейчас предвыборная кампания, кандидаты в президенты очень щедры на обещание и раздают их налево и направо. Окруашвили (бывший Минобороны) говорил, что и Сухуми вернет, но так просто это не получится. Если удастся договориться с Россией, найти приемлемые варианты и для Грузии, и для Абхазии, и для России, тогда можно будет найти решение.
Я уверен, что с Путиным можно договориться, несмотря на сложнейшие отношения, которые сложились сейчас между Россией и Грузией. Путин - человек слова.
Однажды Путин отдыхал в Сочи, позвонил мне, пригласил к себе поговорить по делу. Я приехал, встретились. Путин мне предложил восстановить абхазский участок железной дороги, чтобы поезда могли курсировать до Баку, Еревана и даже до Турции. Я обратился с ответной просьбой: вернуть грузинских беженцев в Гальский район. В этом районе в советское время проживали 80 тысяч человек, в основном, грузины. Богатый район, чай, цитрусы, орехи, кормил чуть ли не пол-Абхазии.
Путин взял трубку, позвонил командующему миротворческими силами и поручил вернуть этих людей в Гальский район. И действительно, всех собрать не смогли, но 50 или 60 тысяч беженцев вернулись в Гальский район.
- Давайте вернемся к Советскому Союзу. На ваш взгляд, возможна реанимация такого образования?
- А имеет ли будущее СНГ?
Да, если эта организация станет по-настоящему действующей, будет реально влиять на ситуацию в пространстве СНГ. Такое возможно.
Давайте от СССР и СНГ перейдем к независимой Грузии. Насчет вашей отставки с поста президента Грузии ходит много слухов. Одни говорят, что Саакашвили Ваш ученик, Вы намеренно через «революцию роз» передали власть. Другие говорят, что у Вас не было сил и средств для подавления митингующих, третьи судачат, что Вас принудила к этому Москва. Как было на самом деле?
Москва здесь ни при чем.
- Зачем тогда приезжал бывший в ту пору министром иностранных дел РФ Игорь Иванов?
Игорь Иванов приезжал как мой друг. Хотя он ничего не мог сделать. Он вначале встречался с оппозицией, потом мы встречались. Иванов был начальником секретариата, когда я был министром иностранных дел СССР. Мы просто друзья. Но он ничего не мог сделать, чтобы поддержать меня.
Я стоял на трибуне в парламенте, выступал с речью, когда ворвались заговорщики Саакашвили, Жвания и другие. Я увидел в зале людей, вооруженных автоматами, пистолетами, ножами, дубинками...
- А розы где были?
Никаких роз не было, не знаю, почему это назвали «розовой» революцией. Ни одной розы я не видел.
Естественно, когда возникла угроза, охрана вывела меня во двор. Там я увидел, с одной стороны, сторонников оппозиции, с другой, моих сторонников, около двух с половиной тысяч человек. Меня призывали держаться, обещали вывести на улицу на следующий день 100 тысяч человек в мою поддержку.
Происшедшее я расценил как попытку госпереворота, и объявил о введении особого положения. Как президент и главнокомандующий я мог бы отдать приказ о применении силы и армия должна была его выполнить. Но были бы жертвы и с той стороны, и с этой стороны.
Из машины позвонил в канцелярию и потребовал отозвать указ о введении особого положения.
А дома сказал жене, что никакого кровопролития не будет, но с завтрашнего дня я уже не президент, поскольку подаю в отставку.
Затем на встрече с заговорщиками - Саакашвили и Жванией, последний заявил, что самым безболезненным выходом стала бы отставка президента. Поскольку для себя решение я уже принял, проинформировал их, что ухожу с поста главы государства.
Прошли выборы, Жвания стал премьер-министром, а потом его убили.
- Его убили или он отравился газом?
Убили. Вначале говорили, что отравился газом, но когда пригласили экспертов не только наших, но и из Америки, эксперты не подтвердили, что он был отравлен газом.
Где его убили, как это произошло, не знаю.
- Как Вы объясняете то, что произошло в Тбилиси в начале нынешнего ноября?
Народ голодает. Я знаю, что в России тоже не все богатые, есть определенные проблемы в каких-то регионах. Но в России голода нет, это, между прочим, заслуга Путина. Он умный грамотный человек и так повел дела, что в России народ прилично живет. А у нас полная нищета и голод...
- А как вы оцениваете реакцию грузинских властей?
Когда поступило сообщение о том, что народ собирается в Тбилиси, в тот же день президенту нужно было бы вступить в диалог с народом. Если он пообещал бы половину того, что обещает сейчас, даже одну треть, народ разошелся бы. Ничего этого не было бы.
А закрытие телеканала «Имеди» это вообще варварство, никто так не обращается с телевидением ни в одной стране. Разве американское телевидение только добрые слова говорит в отношении Буша? Его склоняют по всем падежам. Но в Америке телеканалы не закрывали, да и в никакой другой стране так не поступают.
Как вы оцениваете расклад сил накануне президентских выборов в Грузии? Кто, на Ваш взгляд, из кандидатов в президенты может принести больше пользы стране?
Не исключаю, что народ изберет Саакашвили. Но с этим может не смириться оппозиция, там есть довольно сильные ребята, и много людей их поддерживает. Если потерпит поражение Саакашвили, никто не знает, как он себя поведет. Я имею в виду, что могут быть опять беспорядки, опять может возникнуть угроза гражданской войны.
- А что Вы можете сказать о Бадри Патаркацишвили?
Бадри попал в Грузию благодаря мне. Он был в розыске, он и Березовский.
С Бадри у меня были кое-какие отношения. Вернее, у нашего посольства в РФ. Если по российскому каналу ОРТ, где он тогда работал коммерческим директором, готовилась негативная передача в отношении Грузии, достаточно было позвонить Бадри, и он эту передачу снимал с эфира.
Кстати, я сказал однажды Путину, что человеку, которого вы разыскиваете, мы дали грузинский паспорт и прописали в Тбилиси. «Березовскому? - спросил Путин». Я говорю, нет, Бадри Патаркацишвили. «А, Бадри, - сказал Путин, - нет, Бадри неплохой, Бадри хороший».
Патаркацишвили тоже баллотируется на пост президента Грузии. Если бы я был президентом, назначил бы его премьером. Он очень умный человек, умеет считать деньги, серьезно занимался благотворительной деятельностью, много денег тратил на это, его у нас не только уважают, но и любят.
Но сейчас его в Тбилиси нет. Выкопали какие-то вещи против него, не знаю, законно или незаконно, говорят, что это незаконно.
Позвольте задать вопрос о президентских выборах в России. Как вы относитесь к тому, что имя будущего президента практически известно?
Для меня очень важно, что Путин в той или иной форме останется в руководстве России. У него будет большинство в парламенте и народ его уважает. Если Путин станет премьером, по существу он будет первым человеком. О Медведеве я слышал, что это образованный грамотный человек, но личного знакомства у меня с ним нет.
- Существует ли рецепт улучшения отношений между Грузией и Россией?
Все зависит от первых лиц в наших странах - Путина и кого изберут в Грузии.
Необходимы встречные шаги, и первый должен сделать грузинский президент. Но если Путин проявит инициативу, это, безусловно, украсит его, все будут считать, что этот человек великодушный.
- Эдуард Амвросиевич, как вы собираетесь встречать Новый год, каких подарков ждете?
Как правило, я подарки не получаю. Подарки преподносили, когда я был министром иностранных дел, когда приезжали гости, премьеры, министры и т.д. Новый год буду встречать, как обычно, дома. Соберется почти вся наша семья. Приедут сын со своими детьми из Парижа, внучка из Москвы, остальные живут здесь, в Тбилиси.
ПРОТИВОСТОЯНИЕ ДОСТИГАЕТ СВОЕГО ПИКА
Ставка на силу и ответная реакция
Максимальное обострение отношений между Горбачевым и Ельциным пришлось именно на зиму и раннюю весну 1991 года. Как уже говорилось, начиная с предшествующей осени Горбачев, по-видимому, все более стал склоняться к мысли, что распад Союза можно остановить лишь силой. Это вызвало ответную острую реакцию Ельцина и других республиканских лидеров. Но прежде всего Ельцина, который, конечно, чувствовал себя лидером среди лидеров.
События в Вильнюсе активизировали все эти процессы. Движение к распаду Союза ускорилось. Возросло и напряжение между Горбачевым и Ельциным. Стремительный вояж Ельцина в Прибалтику сразу же после ночных вильнюсских событий 13 января, все его дальнейшие выступления и действия во время самой острой трехнедельной фазы балтийского кризиса были прямым, демонстративным вызовом союзному Центру, Горбачеву.
Особенно возмутили президента заявления Ельцина о том, что четыре самые крупные союзные республики? Россия, Украина, Белоруссия и Казахстан? собираются в ближайшее время подписать четырехсторонний договор в обход Центра, о том, что каждая республика должна обзавестись своей армией…
Это уже была весьма определенная заявка, довольно точно предвосхищавшая дальнейшие события, которые ожидали «Союз нерушимый».
Ельцин? против референдума
16 января 1991 года Верховный Совет СССР в соответствии с решением декабрьского Съезда нардепов принял постановление провести общесоюзный референдум 17 марта. На референдум выносился вопрос, который, как полагал Горбачев, в случае положительного ответа большинства, помог бы притормозить нарастающие центробежные устремления республик. Вопрос был составлен довольно ловко:
«Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?»
Всякому разумному человеку было ясно: формулировка вопроса такова, что отрицательно ответить на него трудно. Ну кто же, в самом деле, против «обновленного» Союза, в котором «в полной мере» будет всё гарантировано? Если бы еще разъяснялось, что подразумевается под словом «обновленный» и каким образом будут обеспечены гарантии…
Ельцин был не в восторге от этой идеи. Считал, что референдум нужен Горбачеву для укрепления его власти.
Позднее Горбачев так вспоминал о тогдашней позиции председателя российского Верховного Совета:
«…Ельцин был против того референдума, хотя потом говорил: я же голосовал за сохранение Союза. Неизвестно, за что он голосовал на избирательном участке. Это он теперь говорит нам, что за сохранение Союза. А вот когда решался вопрос еще только о проведении референдума (имеется в виду – решался на IV Съезде народных депутатов в декабре 1990-го. ? О.М. ), то я видел, как его бесила сама постановка этой проблемы… А это была моя инициатива? проведение референдума. Я считал, что без народа нельзя такие вопросы решать.
Так вот, шло голосование, нажимаю кнопку, конечно, «за» проведение референдума. Перед Ельциным? такой же пульт голосования. Он кряхтел, бурчал. Говорю ему: нажимай, нажимай «за», Борис Николаевич. Ты что, против Союза? За десять или двадцать секунд до конца голосования он нажимает «за», снимает наушники и бросает их со злостью на стол…»
Раздражение Ельцина понятно – Горбачев загоняет его в ловушку: ему, Ельцину, трудно голосовать за лживо составленный вопрос, но и голосовать против он не может – Горбачев припомнит ему это: вот, мол, Ельцин всегда был против единого Союза.
«Последние события – это серьезный шаг к диктатуре»
28 января Ельцин встретился с группой депутатов-рабочих. По-видимому, на выборе аудитории сказалось то обстоятельство, что его оппоненты утверждали: вот, мол, Ельцин в своей политике в основном ориентируется на интеллигенцию, а не народ. Снова коснулся событий в Прибалтике, «силовых мер по наведению порядка», принимаемых Центром.
– С 1 февраля, – сказал Ельцин, – в стране вводится совместное патрулирование МВД и военных, то есть практически наступает режим военного положения. Но никто с нами не советуется, никто даже не ставит нас в известность. Мало того, это проходит приказом двух министров, что противоречит Конституции и правам человека. Мы почувствовали серьезный правый уклон у руководства страны (то есть прежде всего имеется в виду, – у Горбачева. – О.М. ) Последние события (в Прибалтике. – О.М. ) – это серьезный шаг к диктатуре.
Ну вот, еще одно предупреждение в духе Шеварднадзе.
– Мне кажется, – продолжал Ельцин, – что консервативная часть общества сейчас очень консолидируется. Идут четкие команды по партийной линии – что нужно делать, как… Целая программа борьбы: информационная блокада, опять наступление на Ельцина, на российский парламент… И все это спланировано, скоординировано. В разных газетах, по телевидению и радио дается одно и то же. Мы можем потерять все, если не дадим отпор и опустим руки.
«Всему виной? негодная политика Центра»
В конце первой декады февраля Ельцин побывал в Калининградской области. На встрече с местным «активом» его спросили, долго ли еще будет длиться «война законов» между Россией и Центром. Против ожиданий Ельцин ответил примирительно: мы, дескать, действуем в рамках своих функций, в соответствии с постановлениями Съезда народных депутатов; да, принимаемые нами законы «иногда несколько отличаются от союзных»…
Я? за Союз. И, между прочим, первым подписал экономическое соглашение вслед за Горбачевым. Сейчас мы работаем над Союзным договором. Идем не него с учетом интересов России, хотя точки зрения разные, совместить их будет сложно.
Спросили его и о прибалтийских республиках, ? как он оценивает их нежелание присоединиться к Союзному договору. Тут уж Ельцин был беспощаден к Горбачеву:
Я считаю, что негодная политика союзного руководства толкнула эти республики к таким действиям.
Вряд ли, конечно, он тут был справедлив к своему вечному оппоненту. Республики Прибалтики всегда мечтали выйти из Союза. Те или иные действия Центра? как, например, в Вильнюсе 13 января, ? могли лишь ПОДТОЛКНУТЬ их в стремлении к уходу, но серьезно толкать их к этому не было необходимости, они и без всяких толчков давно были «заряжены» на это.
Ельцин призывает Горбачева уйти в отставку
19 февраля Ельцин выступил по телевидению с сенсационным заявлением, вызвавшим политическое землетрясение. Он заявил, что верховная власть проводит антинародную политику. Непродуманные, скороспелые решения, бесконечные шарахания из стороны в сторону, половинчатость (а порой и абсолютная недемократичность) президентских указов довели страну до полного разорения и обнищания. Парламентарии наделили непомерной властью одного человека, напринимали десятки «неработающих» законов, которые, как писала «Российская газета», не очертили даже приблизительных правовых контуров будущего «обновленного Союза».
В своем выступлении Ельцин вернулся аж к началу своего противостояния с Горбачевым? к 1987 году:
Я заявляю: я предупреждал в 1987 году, что у Горбачева есть в характере стремление к абсолютизации личной власти. Он все это уже сделал и подвел страну к диктатуре, красиво называемой президентским правлением. Я отмежевываюсь от позиции и политики президента, выступаю за его немедленную отставку, передачу власти коллективному органу – Совету Федерации... Я хочу, чтобы меня услышали и поняли. Я такой выбор сделал. Я с этой дороги не сверну.
Верховный Совет негодует
Реакция Центра на выступление Ельцина была немедленной и сокрушительной. Уже на следующий день, 20 февраля, Ельцина подвергли публичной порке на заседании союзного Верховного Совета. «Российская газета»:
«Верховный Совет страны негодовал, требовал, взывал и обличал. Центральное телевидение, давно кормящее нас сухими выжимками с кремлевских заседаний, вдруг включилось на прямую трансляцию. Ораторы? тоже, наверное, чистейшая случайность, ? слово в слово повторяли изрядно затертые штампы из [коммунистических] газет «Правда» и «Советская Россия». В общем, шел не предусмотренный повесткой дня «реагаж» на выступление в телеэфире Бориса Ельцина».
Ельцина, естественно, поносили всякими словами, искажали смысл его высказываний, призывали «защитить президента», то бишь Горбачева, разоблачить «определенные деструктивные силы»...
«На трибуну, ? писала газета, ? выходила отнюдь не стихийная депутатская масса: организованный характер массированной атаки на Ельцина просматривался достаточно отчетливо».
Депутатов, чье мнение «расходилось с установкой президиума сессии», просто не подпускали к микрофону.
Ельцина обвиняли в политических амбициях (ну, прямо как осенью 1987 года), в намерении «сесть на место нашего президента путем захвата власти во всей стране», «осуществить совместно с деструктивными силами государственный переворот», «демонтировать социализм, который принес нашему народу освобождение, и добиться реставрации капитализма»…
Обстановку, в которой на Верховном Совете было принято «убойное» антиельцинское постановление (подобная реакция парламента на чье-то телевыступление – это сам по себе факт беспрецедентный), «Российская газета» описывала так:
«В «лучших» традициях союзного парламента решение главного вопроса? принятие постановления «по Ельцину» ? отложили на конец дня, вечером депутаты более податливы… Обстановка в зале была азартной и очень напоминала поиск ведьм на партсобрании застойных лет. Предложения принять к сведению и тем ограничиться отзвука у большинства не имели. «Надо дать политическую оценку!» Председательствующий Лукьянов вел заседание виртуозно: по многу раз ставил на голосование уже проголосованное, неудобные предложения не ставил. Вновь прозвучало немало бичующих и клеймящих речей. Некоторые депутаты засомневались, а был ли кворум. Неуместный вопрос Лукьянов отвел, сославшись на показания электронной машины. Постановление приняли, в этом сомнений и не было».
В постановлении было три пункта:
«1. Отметить, что содержащиеся в выступлении по Центральному телевидению 19 февраля 1991 года Председателя Верховного Совета РСФСР Б. Н. Ельцина положения и призывы, направленные на замену законно избранных высших органов власти страны, немедленную отставку Президента СССР, входят в противоречие с Конституцией СССР и создают в стране чрезвычайную ситуацию.
2. Просить Верховный Совет РСФСР, Совет Федерации и Президента СССР определить свое отношение к указанному выступлению Б. Н. Ельцина.
3. Верховный Совет СССР обращается к народам СССР, Верховным Советам республик, местным Советам народных депутатов всех уровней, ко всем политическим партиям и общественным движениям с призывом консолидировать усилия для стабилизации политической и экономической обстановки на всей территории страны, укрепления демократических начал в переустройстве советского общества, всемерной поддержки законно избранных высших органов власти и Президента СССР».
В общем, призвав Горбачева уйти в отставку, Ельцин, как видим, «дестабилизировал» политическую и экономическую обстановку в стране. Теперь вот приходится «консолидировать усилия», чтобы все восстановить в прежнем виде.
Против Ельцина восстают его заместители
За контратакой союзного парламента, направленной против Ельцина, стоял, конечно, сам Горбачев. В этом мало кто сомневался. 20 февраля на узком совещании в Ореховой комнате в Кремле он сокрушался, что вообще допустил перевод Ельцина из Свердловска в Москву (в дальнейшем он будет сокрушаться по этому поводу бесчисленное число раз).
– …Рекомендовал его привести в Москву Егор (Лигачев. – О.М. ) Он пришелся Лигачеву по душе своей решительностью, крутостью. Характер проявил еще в Свердловске. Способен только на разрушение. По природе оппозиционер. На позитивную работу не годится. В нем гремучая смесь. Тот же Верховный Совет (РСФСР. – О.М. ), который его горячо поддерживал (не так уж горячо. – О.М. ), теперь отворачивается.
Раз «отворачивается», надо это использовать. Горбачев:
– Центр тяжести борьбы переносится в Верховный Совет РСФСР.
По слухам, именно Горбачев связался с двумя заместителями Ельцина в российском парламенте – Горячевой и Исаевым, а также председателями обеих его палат – Исаковым и Абдулатиповым, посоветовал им действовать активнее.
21 февраля на заседании Верховного Совета Горячева огласила «Политическое заявление», по-другому – «Письмо шести» (к четверке руководителей присоединились еще двое – заместители председателей палат Вешняков и Сыроватко), где критиковался «авторитарный стиль» ельцинского руководства Верховным Советом. Были и упреки, касающиеся ситуации за пределами парламента. «Народ устал от обещаний… – говорилось в «Письме». – Они (граждане России. – О.М. ) ждут устойчивой и дееспособной власти, которая прекратила бы развал в экономике, остановила взлет преступности».
В заключение авторы требовали созвать внеочередной Съезд народных депутатов РСФСР, на котором председатель ВС дал бы отчет о своей работе; после этого, как, видимо, предполагали подписанты, должна была последовать его отставка.
Верховный Совет принял решение о созыве съезда.
Это было первое серьезное столкновение Ельцина с его противниками в российском парламенте. Понятно, что он сам его спровоцировал. Хотя и не думаю, что сильно об этом жалел. По отзывам тех, кто хорошо знал его, он всегда предпочитал ясную, хоть и опасную для него, ситуацию менее ясной, пусть даже внешне более спокойной. Поэтому нередко «взрывал» ее, стремясь устранить всякую неопределенность, в которой чувствовал себя некомфортно.
Велика Россия, а отступать некуда…
На следующий день, 22 февраля, состоялся очередной грандиозный митинг на Манежной. По оценкам организаторов, он собрал около 400 тысяч человек (милиция, как всегда, называла меньшую цифру).
Вообще-то митинг замышлялся как акция в защиту гласности: была закрыта популярная тогда телепрограмма «Взгляд», появились другие признаки ужесточения цензуры. Но взрыв, произведенный телевыступлением Ельцина, естественно, скорректировал тематику митинга. Главной его темой стала защита Ельцина от посягательств недругов. Соответственно, изменился набор лозунгов: рядом с лозунгами против главного теленачальника Кравченко появились антигорбачевские и проельцинские лозунги: «Велика Россия, а отступать некуда – позади Ельцин!», «Народ и Ельцин – едины», «Советский комиссар Катанья – Борис Ельцин», «Ельцин – ум, честь и совесть нашей эпохи», «Горячева – змеища подколодная!»
– Митинги снова становятся единственным доступным для нас средством массовой информации, – сказал, выступая на Манежной, популярный в ту пору демократический деятель Илья Заславский. – На нас идут вышедшие из окопов коммунисты. Они пошли на главный символ демократии в нашей стране – Бориса Ельцина.
Заславский призвал отправить в отставку союзный парламент и команду Горбачева:
– Лидер для страны у нас есть. Это Ельцин.
В завершение митинга была принята резолюция. Главные требования ее:
«Прекратить коммунистическую цензуру средств массовой информации!
Горбачева со всей его командой – в отставку!
На референдуме скажем «нет» насильственному горбачевскому Союзу!
Ельцин – президент России!»
В репортаже о митинге журнал «Коммерсант-Власть» писал:
«Митинг стал не просто очередным мероприятием на очередной стадии конфликта Ельцин – Горбачев. Общий лейтмотив выступлений его участников дает возможность считать 22 февраля началом предвыборной кампании Бориса Ельцина в борьбе за пост президента России».
Свалит ли Ельцин Горбачева?
В прессе оживленно обсуждалось резкое выступление Ельцина. Некоторые полагали, что за этим выступлением уж точно должен последовать некий взрыв, некая драматическая развязка.
«Вызов, брошенный Ельциным в его телевыступлении 19 февраля, ? писала «Независимая газета», ? явился логичным следствием событий последнего полугода. Наступление, предпринятое Горбачевым в январе, поставило российское руководство перед необходимостью перехватить инициативу, даже путем вызова огня на себя, сжигания мостов. Мы перед кульминацией долгой схватки. Видимо, она произойдет в первой половине марта? до референдума. У Ельцина появился реальный шанс заставить Горбачева уйти, у последнего же, очевидно, нет иного выхода, как пойти на срыв референдума и роспуск российского парламента».
На самом деле ни Ельцин не «свалил» Горбачева, ни Горбачев не сорвал референдум. Вообще странное предположение, чтобы он захотел его сорвать. Горбачев был инициатором его проведения, референдум был и до сих пор остается его любимым детищем: он и теперь ссылается на его результаты? вот, мол, народ проголосовал за сохранение Советский Союза, а с его мнением не посчитались.
Откликнулись и зарубежные газеты, причем многие отклики были не в пользу Ельцина. «Берлинер Цайтунг»:
«Уход Горбачева в отставку вряд ли откроет путь к демократии»
«Крисчен Сайенс Монитор»:
«Решение Ельцина пойти в открытую атаку отражает скорее его слабость, чем силу».
«Иностранные дипломаты считают, что (после выступления Ельцина. ? О.М. ) Горбачев остается самой подходящей кандидатурой, если не с точки зрения прогресса, то, во всяком случае, предотвращения там хаоса. Ельцин остается неизвестной величиной и может привести к анархии».
Отрицательно отнеслись к выступлению Ельцина и многие политики, в том числе дружественно настроенные к нему. Казахстанский лидер Нурсултан Назарбаев, которого сам Ельцин аттестовал словами «мой хороший друг», счел, что выступление российского друга явно не ко времени:
В этот поворотный момент, когда мы переживаем экономический кризис, Ельцин организует еще один кризис? политический… Нельзя согласиться с тем, чтобы по прихоти одного политического деятеля другой подавал в отставку. Такие вопросы решаются конституционным путем.
Негативно отнесся к заявлению Ельцина и Кравчук, сказавший, что «сегодня время решать экономические проблемы, а не вносить в жизнь политический хаос».
При этом и Назарбаев, и Кравчук признали, что критика Ельцина в адрес Горбачева справедлива: за последние годы перестройки тот действительно допустил ряд ошибок, продолжает политику диктата по отношению к республикам, отказывается признавать их суверенитет.
Действительно ли это была прихоть?
Без сомнения, телевыступление Ельцина, его призыв к Горбачеву уйти в отставку стали самой острой, самой верхней точкой их длительного противостояния.
«Несколько слов, произнесенных вечером 19 февраля Борисом Ельциным в телевизионном эфире, в один момент вновь перевернули все в этой стране, ? писал журналист Дмитрий Остальский в «Независимой газете». ? Тактическая борьба двух лидеров? союзного и республиканского, ? обострившаяся в последние недели, однако протекавшая в относительно мирной форме, приобрела характер открытого столкновения. Впервые за всю историю их сложных взаимоотношений Борис Ельцин публично потребовал немедленной отставки Михаила Горбачева. Такого не было даже в самые трудные для Ельцина времена «опалы». Ныне в устах руководителя России такое требование прозвучало зловеще: время компромиссов завершилось, началась схватка на выживание».
Чем была вызвана эта ельцинская игра ва-банк. Почему именно в этот момент? Было ли это проявлением личной неприязни к Горбачеву (об их сложных личных отношениях, начиная с того самого 1987 года, говорили всегда, говорят до сих пор)? Вряд ли в этом дело.
Мнение Остальского:
«Причины сегодняшней трагедии вряд ли стоит искать во взаимном антагонизме этих двух людей, хотя в свое время личностный мотив, безусловно, сыграл свою роль. И прежде всего в том, что антипатия нынешнего президента СССР к председателю российского Верховного Совета сделала Бориса Ельцина лидером и, в определенной мере, символом демократических сил. Но сейчас речь идет не о «драке панов», от которой у «холопов чубы трещат», а о закономерном и, как теперь уже ясно, неизбежном прямом столкновении двух основных противоборствующих сил общества: реформаторов - радикалов и консерваторов. По иронии судьбы, прежний лидер всех реформаторов Михаил Горбачев оказался теперь лидером противоположного лагеря».
Ельцина не только ругают, но и поддерживают
Мы видели, какой поток ругани обрушился на голову Ельцина. Этой лавине противостоял, однако, встречный поток? одобрения, поддержки. В ряде городов, областей, даже и за пределами России, начали собирать подписи в его защиту. Общий мотив многочисленных петиций: «Поддерживаем Ельцина! Выражаем неодобрение президенту Горбачеву!», «Ельцину? верим! Вы правы, Борис Николаевич!» «Требуем прекратить травлю Ельцина!»
«Вы правы, Борис Николаевич!»… Тут невольно вспоминалось знаменитое партийно-фамильярное «Борис, ты не прав!», брошенное Ельцину Лигачевым на XIX партконференции летом 1988 года.
Заявление о поддержке Ельцина принял Ленсовет. «Мы присоединяемся к оценке, которую Б. Н. Ельцин дал деятельности Президента СССР М. С. Горбачева, ? говорилось в заявлении. ? Справедливость этой оценки особенно очевидна, если иметь в виду события последних месяцев, переход в наступление сил политической реакции. Своими действиями или красноречивым бездействием Президент фактически стал на сторону противников демократических преобразований. Блокирование программы «500 дней» и других важнейших шагов российского руководства…, непринятие мер по обеспечению объективного расследования обстоятельств применения военной силы против мирных граждан Литвы, усиление информационной блокады законных органов власти РСФСР? это звенья одной цепи, свидетельство того, что главным фактором, препятствующим образованию Содружества Суверенных Республик, являются те союзные органы власти, которые были сформированы в условиях псевдодемократического избирательного закона».
За поддержкой к народу
Не дожидаясь одобрительных телеграмм, петиций, митингов, Ельцин и сам уже на следующий день после выступления отправился «в народ» ? поговорить, объяснить свою позицию. Маршрут его нового, второго за короткий срок, турне по России пролег через Ярославль, Новгород, другие города…
И понимание, поддержка были.
Борис Николаевич, чем вам помочь? ? спрашивали люди на встречах с председателем российского парламента как раз в тот момент, когда в коммунистической и не только коммунистической прессе разворачивалась мощная антиельцинская кампания. ? Мы надеемся на вас и на Россию!
Я ни при каких условиях не поступлюсь интересами России, ? заверял Ельцин на каждой из таких встреч.
Главная причина наших разногласий с союзным руководством, ? разъяснял он, ? разделение функций и собственности. Мы добиваемся подлинного экономического суверенитета. Отсюда, ? вы должны это знать, ? все трения с теми, кто держится за власть в Центре. Дело вовсе не в личных взаимоотношениях Ельцина и Горбачева, как кто-то хотел бы это представить.
Личные взаимоотношения двух лидеров – мы знаем – тоже были не слишком хороши. Но к ним очевидным образом прибавилось и политическое противостояние. Они переплелись и слились в одно.
Разумеется, Ельцин слышал не только слова поддержки, но практически повсеместно? горький рассказ о тяжелой жизни, по существу? о выживании в непереносимых условиях.
Мы народ терпеливый, но скажите, Борис Николаевич, сколько еще терпеть? год, два, пять? Есть свет в конце тоннеля? ? такой вопрос был задан Ельцину на одной из встреч в Новгороде.
Ельцин ответил, что российская программа оздоровления экономики рассчитана на два года. Для ее выполнения есть все предпосылки. Если Центр перестанет грабить Россию, если перестанет блокировать действия российского руководства, можно смело сказать? года через два начнется улучшение.
На самом деле дожидаться улучшения жизни народу пришлось гораздо дольше. Да и сейчас многие ли из простых людей в России могут сказать, что они живут хорошо?
Берите землю, становитесь на ней хозяевами, ? призывал Ельцин новгородцев. ? Закон это позволяет. Наседайте на зажимающих землю бюрократов, требуйте землю, растите на ней зерно, овощи, цветы. Это будет реальная помощь нам в Москве!
«Почему я так резко выступил»
В «Записках президента» Ельцин объясняет, почему он тогда так резко, ? что стало неожиданностью для многих, ? выступил, почему потребовал отставки Горбачева. Ведь президента продолжали считать лидером перестройки, он по-прежнему «был кумиром интеллигенции, в мире его авторитет был неизмеримо выше [авторитета] любого политика тех лет».
«Для резкости у меня были причины разного плана… ? пишет Ельцин. ? В том числе чисто морального? мне было нестерпимо двурушничество Горбачева во время трагедии в Вильнюсе, я не мог ему простить, что он так легко похоронил программу «500 дней» ? единственную нашу экономическую надежду тех лет.
Но были причины и более глубокого порядка, которые я начал в ту пору отчетливо осознавать.
К тому времени наметилась совершенно новая политическая сила, которая валила до кучи Ельцина и Горбачева, левую (в нынешней терминологии? правую. ? О.М. ) оппозицию и власти предержащие, для которой все мы были «агентами империализма» вместе с «американским шпионом» Яковлевым и «главным немцем» Горбачевым! Это было, по сути, зарождение будущего Фронта национального спасения? через разочарованных русских в Прибалтике, через новую, полозковскую компартию, через неформальных «новых коммунистов», через реакционные профсоюзы, через чернорубашечников и так далее.
В отличие от большинства демократов я догадывался, что УГРОЗА ДИКТАТУРЫ ИСХОДИТ НЕ ТОЛЬКО ОТ ОКРУЖЕНИЯ «ГОРБИ», НО И ОТ НЕГО САМОГО (выделено мной. – О.М. ) А это уже было по-настоящему страшно. Настанет момент, когда ему придется спасаться, и его выход через запасную дверь может иметь необратимые последствия.
Ведь теперь консерваторы в Верховном Совете, которым руководил хитроумный Лукьянов, в правительстве, в ЦК КПСС, в силовых структурах имели четко сформулированную радикальную идеологию. Идеологию «национального спасения». Кризис в экономике, национальные конфликты на Кавказе они использовали в своих интересах, шаг за шагом разрабатывая модель чрезвычайного положения, а по сути? будущего государственного переворота.
В этой ситуации маневрировать между правыми и левыми было уже невозможно.
Горбачев стоял перед ужасной необходимостью выбора.
А однозначный выбор лишал его основного оружия? оружия политической игры, маневра, баланса. Без этого свободного пространства для вечных обещаний, блокировки с различными силами, неожиданных шагов? Горбачев уже не был бы Горбачевым.
Зажатый в угол различными политическими силами, он выдвинул идею нового Союзного договора.
И сумел выиграть время».
В этом объяснении есть некоторое противоречие. Если в тот момент «явно наметилась совершенно новая политическая сила, которая валила до кучи Ельцина и Горбачева», считая их «агентами империализма», ? это ли не повод для Ельцина объединиться с Горбачевым в противостоянии этой опасной силе? Однако Ельцин не развивает эту тему и начинает говорить о том, что «угроза диктатуры исходит не только от окружения » (и, надо полагать, не только от «новой политической силы». ? О.М. ), но и от него самого», то есть от Горбачева.
Впрочем, можно предположить, что это не противоречие, которое не заметил автор. Возможно, Ельцин в тот момент не считал возможным призвать Горбачева к совместному противостоянию «новой политической силе», поскольку не верил, что Горбачев способен сделать какой-то «однозначный выбор» и тем самым лишить себя главного, привычного оружия? «оружия политической игры, маневра, баланса».
За эфир пришлось бороться
Кстати, добиться телевизионного эфира Ельцину было нелегко. В тех же «Записках президента» он подробно рассказывает, как ему пришлось бороться за право выступить по телевидению:
«Вот как это случилось.
Приближался мартовский референдум 91-го, со страшной силой прогремели события в Прибалтике. Общество бурлило.
Для чего был нужен референдум, все понимали. Во-первых, чтобы придать легитимность чрезвычайному положению уже в масштабах страны (надо полагать, ? чрезвычайному положению, которое, по мнению Ельцина, собирался ввести Горбачев и его окружение. ? О.М. ) И, во-вторых, чтобы получить «законное право» бороться с российской независимостью.
Каждый день телекомментаторы запугивали народ развалом Союза, гражданской войной. Нашу позицию представляли как чисто деструктивную, разрушительную. Пугать гражданской войной? это просто. По-моему, многие уже всерьез ждали ее. Поэтому я испытывал острую необходимость объясниться. Объяснить, что реформа Союза? это не его развал.
Но тут вдруг выяснилось, что никто выпускать меня в прямой эфир не собирается.
Начались игры с Кравченко, тогдашним теленачальником. То он не подходил к телефону, то выдвигал какие-то условия, то переносил дату записи. Продолжалась эта мышиная возня не день и не два. Естественно, я начал накаляться. Буквально каждый день со страниц разных изданий и в личных беседах демократы уговаривали меня пойти на компромисс с Горбачевым, не держать страну в напряжении. И тут я понял, так сказать, реально, какой компромисс мне предлагается, ? компромисс с кляпом во рту.
Вся эта история стала достоянием газет, пресса подняла шум. Кравченко делал вид, что ничего не происходит? обычные рабочие моменты.
Результат получился как раз обратный тому, чего хотели блюстители государственных интересов: внимание к моему телеэфиру стало огромным.
Проблема была в одном: объяснить свою позицию предельно ясно, коротко, понятно любому человеку. Не извиняться, не занимать оборонительную стойку? это было самое важное в сложившейся ситуации.
Вот тут у меня и созрела эта мысль. Вы боитесь Ельцина? Ну так получите того Ельцина, которого боитесь! И я решил в очередной раз пойти вразрез с выработанным в обществе стереотипом.
«Стало совершенно очевидным, ? сказал я телезрителям, ? что, сохраняя слово «перестройка», Горбачев хочет не перестраиваться по существу, а сохранить систему, сохранить жесткую централизованную власть, не дать самостоятельности республикам, а России прежде всего… Я отмежевываюсь от позиции и политики президента, выступаю за его немедленную отставку…»
Ну вот, здесь еще одно объяснение? надо сказать, вполне убедительное, ? той резкости, к которой прибег Ельцин: вы не даете мне выступить, вы боитесь меня, ? так получайте!
Ельцин считал, что «в конечном итоге» это его выступление не осложнило, а разрядило обстановку в стране, хотя и «страшно оскорбило Горбачева».
Не уверен, что все согласятся с этой ельцинской самооценкой. Напряжение в стране возрастало.
Аргументы Горбачева
На протяжении многих месяцев, с того самого момента, когда в воздухе стали витать угроза распада СССР, Горбачев неустанно, где только можно, выступал против этого. Его основные аргументы были, в общем-то, одни и те же, хотя произносил он их в разных комбинациях и в различной последовательности. Вот примерный перечень этих аргументов (из выступления Горбачева на встрече с научной и творческой интеллигенцией Белоруссии 26 февраля 1991 года):
? …Неужели нужно еще раз вернуть государственность в состояние, напоминающее времена Ивана Калиты? Я сегодня сказал перед рабочими и повторяю здесь: не верю, что мы сможем так легко и просто разойтись, как кто-то думает. Собрались ночью, руки подняли, проголосовали, и все решено. Это была бы авантюра, а не политика. Дезинтеграция? вещь опаснейшая. Это путь к гражданским конфликтам, и я не знаю, как мы разберемся, где кому жить, где чьи границы проходят, что делать с теми 75 миллионами, которые живут вне пределов «своих» республик. Только безумцы могут подталкивать к этому… Мы видим, к чему ведут дезинтеграционные процессы. И если не остановим их, не удержим хозяйственные связи, которые уже в значительной мере порушены, то нас ждет спад производства со всеми вытекающими отсюда последствиями, прежде всего? социальными. За социальными могут последовать и политические, потому что народ больше не будет это терпеть… Дезинтеграция, распад хозяйственных связей, срыв производства приведут к тому, что потребуются вообще крутые меры… Из хаоса будут вырастать уже диктаторские формы правления.
«…Не верю, что мы сможем так легко и просто разойтись, как кто-то думает. Собрались ночью, руки подняли, проголосовали, и все решено…» Горбачев словно предугадывает, как все в действительности и произойдет в Беловежье через несколько месяцев. Хотя изображает все, естественно, в карикатурном виде. После долгих мучительных споров, после драматических событий – мини-путча в Прибалтике, настоящего пуча в Москве, после фактического наступления экономической катастрофы – примерно так все и произойдет: соберутся, в последний раз обсудят и «проголосуют» – подпишут Беловежское соглашение…
Что такое «обновленный» Союз?
9 марта 1991 года был опубликован доработанный проект Союзного договора. Было очевидно, что эта публикация приурочена к предстоящему референдуму: до него оставалось чуть больше недели. Людям, естественно, следовало объяснить, за какой такой «обновленный» Союз им предлагают голосовать, в чем, собственно говоря, состоит обновление. Объяснение получилось не очень внятным, внятным лишь частично. «Независимая газета» писала: достоинство проекта? то, что в нем признается право республик на суверенитет, что в нем нет никакой идеологии – «ни коммунизма, ни капитализма, ни социализма, ни КПСС, ни каких-либо иных партийных бирок нет», формы собственности республики выбирают сами. Но… Что такое «Союз ССР», который фигурирует всюду в тексте и за который людям предлагается голосовать? Какая-то шифровка. Вроде бы Союз уже не «социалистических», возможно даже и не «советских», вроде бы? «суверенных» и еще каких-то на «с» республик. Но? непонятно. И непонятность эта, по-видимому, создана намеренно, ? чтобы не отпугнуть ни одну из крупных групп избирателей. Ясно ведь, что коммунисты согласятся голосовать только за Союз «советских социалистических», приверженцы национальных движений в республиках? за «суверенных». Расшифровка аббревиатуры оставлялась на потом, на дальнейшие дискуссии и обсуждения (и их действительно в последующем будет предостаточно), главное же сейчас? проголосовать за «единый и обновленный». Но как же голосовать, если не знаешь, в чем, собственно говоря, состоит обновление? Ну да, республики будут до некоторой степени суверенными, но насколько суверенными, не ясно. И в чем заключается обновление, кроме этого на словах признаваемого права республик обрести некоторый суверенитет? В общем, голосовать предлагалось наполовину вслепую. А может быть, и более чем наполовину.
Ельцин снова? против
Не все республики подписали проект. Представители России… подписали. Как же так, ведь Ельцин неоднократно заявлял, что он? против? Здесь опять проклюнулись, – как мы знаем, уже не впервые, ? разногласия между председателем российского парламента и значительной частью его депутатов, разногласия, которые вскоре достигнут огромных размеров и превратятся в настоящую войну. В общем, Ельцин и теперь выступил против проекта Союзного договора. В день его публикации, 9 марта, на собрании демократической общественности в московском Доме кино, он заявил, что подписи двух представителей Верховного Совета РСФСР его ни к чему не обязывают.
Здесь он вновь обрушился на Центр, на Горбачева, обвинил его в многочисленных случаях обмана, а себя – в излишней доверчивости.
– Мы допустили несколько тактических ошибок, – сказал Ельцин. – Я лично тоже. Убаюкал нас Горбачев с программой «500 дней», сделав вид, что это совместная программа. И убаюкал не только меня, но даже такого «волка», как Шаталин. Он действительно нам говорил, что получилась программа интересная, конструктивная, давайте, мол, вместе за нее бороться. Мы поверили… этому, а верить нельзя было. Мы ведь и раньше знали, что он обманывает постоянно и народ, и тем более демократов и демократию… Это была ошибка… Мы потеряли четыре месяца. И только 19 февраля наконец хватило у меня мужества сказать, что я отмежевываюсь от политики Горбачева.
«Нам пора идти в наступление!»
По словам Ельцина, на демократов и демократию давно развернуто наступление, не чураются никаких методов, опять идет травля, на голову тех, кто стремится к настоящим демократическим переменам, выливаются грязь, помои, причем с каждым днем все больше и больше.
– А мы вытираемся и ждем следующих помоев. Нам пора идти в наступление, – призвал Ельцин. И предупредил: – Демократия в опасности… Этот год будет решающим. Или демократию все-таки задушат, или она не только выживет, но и победит.
Ельцин отмел обвинения в том, что демократы и руководство России развалили Союз, вытолкнули из него семь республик. По его словам, эти республики из Союза вытолкнул президент со своей политикой.
Нам не нужен Союз в таком виде, в котором существует сейчас, – продолжал Ельцин. – Нам не нужен такой Центр? огромный, бюрократический… Мы должны от этого избавиться. Шесть лет, пока шла перестройка, убеждали нас, что мы разрушим эту систему, что мы действительно идем на демократические преобразования. Это оказалось ложью. Нас обманули. И мы сейчас должны раскрыть глаза на то, что это была ложь, и должны идти своим путем. Не той «перестройкой», которая была, – особенно в последние годы.
Интриги вокруг Союзного договора
Ельцин подробно остановился на интригах, которые плетутся вокруг Союзного договора:
– Сегодня напечатан проект Союзного договора. В очередной раз, выступая на сессии Верховного Совета Союза, президент обманул, когда сказал, что на девять десятых это все согласовано. Со стороны России руководитель рабочей группы (то есть сам Ельцин. – О.М. ) не подписал. Опять сделали подтасовку. Я был на Совете Федерации шестнадцатого числа и сказал, что категорически против того, чтобы публиковали этот документ. У нас, в России, свой путь обсуждения этого документа. Комиссия, которая создана съездом, – раз. Дальше – обсуждение этого документа на съезде 28 марта. Этот съезд нам навязан («Коммунистами России». – О.М. ), но мы на нем будем обсуждать этот документ. И только после этого мы согласны сесть за стол переговоров. Документ опять стараются нам навязать сверху.
Поскольку Ельцин против подготовленного проекта Союзного договора, по его словам, любыми способами пытаются обойтись без его подписи. На предстоящем Съезде народных депутатов России собираются выбрать некую группу полномочных представителей, которым и поручить подписание договора. То есть, как сказал Ельцин, надо ждать сейчас любых подвохов.
– Мы по своей искренности все считали, что там все-таки политика нравственная. Ничего там нравственного нет. У них политика безнравственная, грязная. Сегодня кое в чем нам тоже пора, как шахтерам, засучить рукава и кулаки поднимать.
В это время наиболее твердо свои права отстаивали именно шахтеры. Отсюда у Ельцина постоянные ссылки на них. Шахтерам он неизменно оказывал помощь.
Как сказал Ельцин, к тому проекту, который как бы уже со всеми согласован, на самом деле с российской стороны имеется несколько десятков серьезнейших замечаний, начиная с заголовка: вместо «Союза Суверенных Государств» в проекте стоит «Союз Суверенных Республик». Горбачев доказывает: это ведь все равно, что «республика», что «государство». Раз все равно, давайте и поставим «государств». «Нет, уж как записано, так и оставим», – упирается Горбачев.
В принципе-то, может быть, эти два слова и впрямь примерно равноправные, однако от «Союза республик» явно веет «Советским Союзом»: в составе СССР республики лишь номинально считались государствами, – есть опасность, что такой подход сохранится и в новом Союзе.
Против Ельцина требуют возбудить уголовное дело
В связи с резким выступлением Ельцина в Доме кино некие граждане обратились к Генпрокурору СССР Трубину с требованием возбудить против председателя Верховного Совета РСФСР уголовное дело. Об этом стало известно значительно позже – из публикации «Независимой газеты» от 23 октября 1991 года. Имена этих бдительных граждан в газете не назывались, однако говорилось, что «составители «справок» (так именовались обращения к Генпрокурору. – О.М. ) фактически являлись людьми КГБ в прокуратуре». Сотрудники «компетентных органов» утверждали, что под уголовную ответственность подпадают такие выражения Ельцина, как «вольемся в боевые ряды», «объявим войну руководству страны» и ряд других подобных высказываний.
Прокуратура СССР отказала заявителям. Газета публикует фотокопию заключения Трубина от 15 марта 1991 года. Среди прочего, в нем говорится:
«Что касается таких высказываний Председателя Верховного Совета РСФСР Ельцина Б.Н., как «вольемся в боевые ряды», «объявим войну» руководству страны», «пора засучить рукава и уже кулаки поднимать», назначить полномочных представителей в каждый Совет народных депутатов и другие, то их нельзя расценивать как призывы к насильственному свержению или изменению советского государственного и общественного строя, совершению преступлений против государства, иных противоправных действий, поскольку такой вывод противоречил бы другим высказываниям, содержащимся в выступлении, в которых предлагается реорганизация высших и местных органов власти и управления конституционным путем».
«Компетентные органы» обращали внимание также на «клевету» в адрес самого Горбачева, содержавшуюся будто бы в выступлении Ельцина. Однако Трубин отвергает и это обвинение:
«Нет оснований считать, что высказывания т. Ельцина подпадают под признаки деяний, предусмотренных Законом СССР «О защите чести и достоинства Президента СССР» от 21.06.90, так как содержащиеся в них утверждения, хотя и носят резкий характер… [и] не подкреплены доказательствами, однако не выражены в неприличной форме и не содержат уголовно наказуемой клеветы».
Не исключено, что по поводу этих обращений Трубин советовался с самим Горбачевым – что делать, как на них реагировать? Возможно, что уголовное преследование Ельцина предлагали начать не рядовые сотрудники КГБ, что за ними стояло их начальство, сам Крючков. Однако было ясно, что никаких перспектив уголовное преследование Ельцина, обладающего к тому же депутатской неприкосновенностью, не имеет. У Горбачева в то время были другие планы, как устранить Ельцина с политической сцены. Он рассчитывал сделать это при помощи орудий более крупного калибра.
Кстати, и против самого Горбачева, несколько позже, тоже собирались возбудить уголовное дело. То есть даже не собирались, а возбудили – 4 ноября 1991 года. Сделал это старший помощник Генерального прокурора Виктор Илюхин, в будущем – один из самых оголтелых борцов с демократией среди деятелей КПРФ. Как сообщалось в прессе, «рассмотрев документы, связанные с признанием независимости Латвии, Литвы и Эстонии и выходом этих республик из состава СССР», Илюхин «возбудил уголовное дело в отношении Президента страны Михаила Горбачева по признакам ст. 64 УК РСФСР – измена Родине».
Следствие по этому делу он поручил провести сотрудникам Межреспубликанской службы безопасности, куда и направил свои материалы.
Гасить готовый разгореться пожар опять пришлось тому же Трубину. К тому времени, как сенсационная информация была опубликована, – сначала на телевидении, а потом в газетах, – генпрок успел отменить постановление своего старшего помощника о возбуждении дела как противозаконное.
Так что и Ельцину, и Горбачеву пришлось пройти совсем рядом с Уголовным кодексом, едва не споткнувшись о него.
Решающей будет эта весна
За неделю до референдума, 10 марта, в Москве на Манежной состоялся очередной грандиозный митинг (300 – 500 тысяч участников), организованный «Демократической Россией». Открыла его опять-таки записанная на пленку речь Ельцина, с которой он выступил накануне не встрече с демократической общественностью в Доме кино. Главные темы ораторов и лозунгов на плакатах: требования отставки Горбачева, союзного Верховного Совета и правительства, роспуска Съезда народных депутатов СССР, передачи всей власти Совету Федерации, запрета КПСС и суда над ней, призывы сказать на референдуме «нет» «обновленному Союзу» и «да» введению поста российского президента, безоговорочная поддержка Ельцина.
«Сердечное согласие» достигает кульминации В 1901 году умерла королева Виктория, с именем Берти на устах. Перед смертью она пожелала, чтобы принц сохранил оба своих первых имени в память об ее любимом муже Альберте, но Берти решил называть себя просто: король Эдуард. Два
Из книги Французская революция, Конституция автора Карлейль ТомасГлава десятая. ПЕТИОН-НАЦИЯ-ПИКА И все же как шаловливо играют в темных, бездонных стремнинах фантастически окрашенные брызги и тени, скрывая бездну под распыленной радугой! Наряду с обсуждением войны с Австрией и Пруссией ведутся не менее, а пожалуй, и более оживленные
Из книги Рыцарь и его доспехи. Латное облачение и вооружение автора Окшотт ЭвартГлава 2 КОПЬЕ И ПИКА Копье появилось давно, на заре человечества. Приблизительно двадцать тысяч лет назад острый кусок кремня, привязанный к концу палки, служил для охоты ради пропитания или для убийства врага ради личного удовлетворения. Это грубое орудие со временем
Из книги Раскол Империи: от Грозного-Нерона до Михаила Романова-Домициана. [Знаменитые «античные» труды Светония, Тацита и Флавия, оказывается, описывают Велик автора Носовский Глеб Владимирович6. Нерон убил своего брата Британика, а Грозный убил своего двоюродного брата Владимира Наконец, в жизнеописании Нерона сказано еще об одном громком «родственном убийстве», а именно, об убийстве им Британика (Британника).Предшественником Нерона на троне был император
Из книги Сталинизм. Народная монархия автора Дорофеев Владлен ЭдуардовичПротивостояние Оппозиция готовилась к решающей схватке со Сталиным. Такая схватка должна была произойти на XV съезде партии, который назначался на конец 1927 года. По мнению троцкистов, это было подходящее время. В стране много недовольных политикой Сталина. Накопилось
Из книги Казаки против Наполеона. От Дона до Парижа автора Венков Андрей ВадимовичДонское казачье оружие (пика, сабля, шашка, лук и стрелы, ружье, пистолет) и техника его применения Донские казаки, как воинское сообщество, имели особую тягу к оружию. Оружие было предметом гордости и даже поклонения. «На первом плане среди оружия стояла сабля. Ценные сабли
Из книги 500 великих путешествий автора Низовский Андрей ЮрьевичТопографы у пика Победы Имя военного топографа Павла Рапасова прославила ныне широко известная вершина Центрального Тянь-Шаня. До него в этот покрытый ледниками труднодоступный район пыталось добраться множество экспедиций, но он по-прежнему оставался белым
Из книги Сенная площадь. Вчера, сегодня, завтра автора Юркова Зоя ВладимировнаПротивостояние Н. В. Левашов не хотел сдавать свои позиции и упорно искал инвесторов, всячески стараясь поддержать их, что видно из его регулярных докладов и обращений за советом к А. Е. Тимашеву. Поэтому, как только стало известно о решении Думы, в комиссию вновь
Из книги Памятное. Книга 1. Новые горизонты автора Громыко Андрей АндреевичВ гостях у Вильгельма Пика Какая колоссальная работа потребовалась, чтобы очистить будущую столицу ГДР от руин и завалов после гигантского сражения между победоносными советскими войсками под командованием маршала Жукова и последними частями преступного
Из книги Тайные операции нацистской разведки 1933-1945 гг. автора Сергеев Ф. М.ФАЛЬШИВКА ДОСТИГАЕТ АДРЕСАТА Что касается самой техники передачи сфабрикованных документов, то здесь западные авторы в определенной степени расходятся, особенно в деталях. Большинство склоняется к тому, что вскоре после встречи Мастны и Геринга, состоявшейся, как уже
Из книги Александр Гумбольдт автора Скурла ГербертВ кратере пика Тейде Александр Гумбольдт - братуПуэрто Оротава, у подножия пика на Тенерифе, 23 июня, вечер«…Вчера поздно вечером вернулся после восхождения на вершину пика. Какой вид! Какое наслаждение! Мы спускались в кратер - вероятно, глубже, чем какой-нибудь другой
Из книги Рождение бомбы автора Кларк Рональд6.ФРАНЦУЗСКИЙ КОЛЛЕКТИВ ДОСТИГАЕТ БРИТАНИИ Недолго пришлось Жолио-Кюри и его коллективу работать с тяжелой водой в Коллеж де Франс: им помешало наступление немцев. За шесть дней противник заставил капитулировать Голландиюи продвигался через северную Бельгию по
Из книги Энциклопедия славянской культуры, письменности и мифологии автора Кононенко Алексей АнатольевичПика Метательное колющее оружие из камня, кости или железа. Она длиннее острия копья. Иногда пику называют дротиком. Позже, с началом широкого использования в боевых действиях всадников, пикой начали называть длинное копье, которое состояло из металлического наконечника
Люди попроще и более практически ориентированные начали покупать у советских солдат дешевый бензин и бытовую электронику. Любовь к русским сменилась на презрительное отношение к оккупантам, а на место симпатии пришла прагматическая расчетливость. Чехословакия из самой дружественной в отношении русских людей страны превратилась в одну из самых русофобских.
Большая часть русского общества в СССР отнеслась к этим событиям равнодушно и с апатией. Образованные классы, веровавшие в демократизацию социализма и надеявшиеся на трансформацию режима, оказались неспособны на открытый протест. Исключением оказались семь правозащитников (Константин Бабицкий, Лариса Богораз, Наталия Горбаневская, Вадим Делоне, Владимир Дремлюга, Павел Литвинов, Владимир Файнберг). 25 августа 1968 г. они вышли на Красную площадь к Лобному месту и развернули лозунги: «Да здравствует свободная и независимая Чехословакия» (на чешском языке), «Позор оккупантам», «Руки прочь от ЧССР», «За вашу и нашу свободу». Они были арестованы КГБ прежде, чем публика успела прочесть содержание плакатов. Поэт Евгений Евтушенко направил телеграмму в Кремль с выражением несогласия. Большинство «подписантов», однако, не протестовало. Научная и литературно-художественная интеллигенция боялась связываться с властями.
Студенчество также оставалось в массе пассивным, хотя часть студентов была возмущена и потрясена. По закрытым каналам партийной пропаганды и КГБ распространялась информация о «сионистском заговоре» в Чехословакии и о том, что вторжение якобы спасло эту страну от натовской оккупации. Но в убеждении думающей молодежи эти «концепции» не помогали. Многие молодые люди тогда, в 1968 г. впервые почувствовали отвращение к режиму, сотворившему такое беззаконие, и, подобно В. Набокову в 1939 г., говорили власти: «Отвяжись, я тебя умоляю». Сотрудничество с коммунистической властью, служение ей, карьера стали для таких «детей 21 августа» делом нравственно невозможным, эстетически отвратительным. Таких юношей и девушек было немного, но они были и в Москве, и в Петербурге, и в Новосибирске. Они узнавали друг друга по одной-двум фразам и старались быть вместе.
Многие «левые» не только разуверились в марксизме и коммунизме, но и объявили Россию «страной рабов». Часть из них ушла во внутреннюю эмиграцию – отошла от политико-общественного движения, сосредоточилась на работе и частной жизни. Один из участников студенческого движения 1956 г. Игорь Дедков записал в своем дневнике: «Чешский студент сжег себя. Вчера он умер. Наши радио и газеты молчат. Говорят о чем угодно, только не о Чехословакии. Все, что мы пишем, бессмысленно: бездарное, трусливое актерство. И лакейство. И проституция». В университетах некоторые студенты тайно зажигали свечи и молча пили за упокой Палаха.
Для «просвещенных» коммунистов-реформистов интервенция стала сокрушительным ударом. Уже поколебленное здание веры в гуманный, демократический вариант «социализма» рухнуло. Один из авторов этой книги помнит, каким гробовым молчанием (отнюдь не радостным обсуждением новости и не спором) встретило за завтраком известие о вводе войск в Чехословакию утром 22 августа «избранное» общество правительственного санатория «Нижняя Ореанда» в Крыму. Полторы сотни ответственных работников самого высокого советского уровня ковыряли в своих тарелках, не поднимая глаз друг на друга, даже на своих домашних.
Оккупация Чехословакии Советской армией и армиями стран Варшавского договора тяжело ударила и по оставшимся в стране русским эмигрантам и их семьям. Когда в конце 1950-х гг. хрущёвская «оттепель» начала ощущаться в Восточной Европе, одним из ее следствий стало то, что на уцелевших в социалистических странах представителей старой русской эмиграции перестали смотреть как на классовых врагов. Они больше не воспринимались гражданами «третьей категории» и перешли на категорию выше. Постепенно отпадала необходимость скрывать или оправдывать свое русское происхождение, свои «белые» корни. Профессор Карлова университета, филолог и литературовед Владимир Крестовский на свой страх и риск включил в программу лекции о выдающихся авторах русской эмиграции. Иван Петрович Савицкий, сын репрессированного евразийца Петра Николаевича, смог с 1965 г. работать в Славянской библиотеке в Праге. Сын казачьего офицера и врача, один из авторов этой книги, с 1966 г. мог работать по своей специальности: управление телекоммуникацией.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
