Достоверность мнения пророка и историка сравнима. Сегодня вполне отчетливо видно, что хронология - вопреки традиционному представлению об истории - является в основном точной наукой, и только в таком качестве она способна разрешить свои противоречия. Изучение движения Луны стало толчком к созданию реальной хронологии. Принятая сегодня версия древней хронологии не является единственной. Сложность естественно-научных методик исследований хронологии затрудняет их использование историками.

Хронология играет важную роль в истории и источниковедении. Она позволяет определять временной интервал между событиями прошлого и настоящего, если удается преобразовать хронологические данные документа в единицы летоисчисления, например в юлианские даты до н. э. или н. э. Многие исторические выводы и концепции зависят от того, к какой именно дате отнесены события, описываемые в источнике.

Кто-то из классиков назвал историка пророком, оглядывающимся назад. Это высказывание не только образно, но и точно. По естественным причинам достоверность мнения пророка, смотрящего вперед, и историка, смотрящего назад, оказывается сравнимой и при этом не слишком высокой. Пророк даже оказывается в привилегированном положении, поскольку его мнение проще проверить, надо лишь запастись терпением. К тому же влиятельный пророк может попросту повлиять на будущее (как говорил один фантаст, не предсказать будущее, а его предотвратить). У историка же нет возможностей повлиять на прошлое, и все попытки сделать это - некорректны.

Почему сегодня в книге, посвященной в основном описанию статистических методов анализа текстов, возник вопрос о древней хронологии? В XV–XVI веках хронология считалась разделом математики. Затем постепенно она превратилась в раздел исторической науки и рассматривается как область знаний, в основном исследованная и нуждающаяся лишь в отдельных уточнениях, которые не затрагивают всего здания хронологии в целом. Однако оказывается, что принятая сегодня хронология древности несет в себе глубокие противоречия. И вполне естественными оказались попытки устранить хотя бы некоторые из этих трудностей с помощью современных математических и физических методов. Сегодня вполне отчетливо видно, что хронология - вопреки традиционному представлению об истории - является в основном точной наукой, и только в таком качестве она способна разрешить свои противоречия.

Толчком для этой работы стало исследование важного вопроса небесной механики, связанного с анализом дат древних затмений. Речь шла о вычислении так называемого параметра D" в теории движения Луны. Параметр характеризует ускорение и является функцией времени на большом интервале исторического времени. Вычисления были выполнены известным современным астрономом Робертом Ньютоном. Он обнаружил, что параметр D" странным образом зависит от времени, совершая неожиданный скачок на интервале VIII–X веков н. э. Скачок входит в противоречие с гравитационной теорией и настолько невероятен, что Роберту Ньютону специально для системы Земля - Луна пришлось ввести «негравитационные силы», которые никоим образом не проявляют себя в других ситуациях.

А.Т. Фоменко заинтересовался этим непонятным эффектом и проверил работу Р. Ньютона. Проверка подтвердила, что работа выполнена на высочайшем научном уровне. Роберт Ньютон, будучи специалистом по астронавигации и теории расчетов траекторий небесных тел и аппаратов, доверял древним датам и пытался объяснить обнаруженный им эффект, не ставя вопрос о достоверности древней хронологии. Однако более естественной оказалась мысль о проверке точности дат тех древних (в том числе и античных) затмений, на которых была основана работа Р. Ньютона.

Еще в начале XX века известный русский ученый-энциклопедист Н.А. Морозов проанализировал датировки древних затмений и заявил, что почти все они нуждаются в ревизии. Для многих затмений он предложил новые даты, более близкие к нашему времени. А.Т. Фоменко воспользовался его таблицами для замены традиционных дат затмений, повторил вычисления Р. Ньютона и получил весьма эффектный результат. График D" радикально выпрямился и превратился в практически горизонтальную линию, предсказываемую стандартной гравитационной кривой. Загадочный скачок исчез, а с ним отпала и необходимость изобретать какие-то фантастические «негравитационные взаимодействия».

Анализ большого количества исторической информации показал, что принятая сегодня версия древней хронологии не является единственной. Так, три античных затмения, описанных знаменитым историком Фукидидом, могли произойти не в V веке до н. э., а в XI или даже XII веке н. э., - есть лишь два астрономически точных решения. Налицо конфликт астрономии и традиционной хронологии.

Оказалось, что давно самые разные ученые в самых разных странах настаивали на необходимости крупной ревизии системы древних дат. Масштаб этой ревизии требует времени и усилий. Сегодня научным анализом хронологии заняты в основном математики и физики, что в значительной мере связано со сложностью естественно-научных методик исследований. К сожалению, основная масса историков оказалась пока что в стороне от этой деятельности, сконцентрировав усилия на попытках затормозить ее. Среди причин этого - помимо недостатка знаний в области современных методов обработки хронологической информации - субъективность, которая уже не раз проявлялась в общественных науках.

Здесь можно вспомнить шутку Льва Ландау о том, что науки бывают естественные, неестественные и противоестественные. Впрочем, не следует особо переживать по поводу того, что одни науки более субъективны и эмоциональны, а другие - более объективны и сухи. В каждой методике своя прелесть, важно научиться ее применять к месту.

1.2. КТО И КОГДА СОЗДАВАЛ ХРОНОЛОГИЮ

Традиционная хронология сложилась в XVI–XIX веках. Датировка документа обычно производится путем сличения с данными, датировка которых считается уже известной. Христианские историки поставили мирскую хронографию на службу священной истории. Ввиду неоднозначности каббалистических вычислений, дата сотворения мира варьируется в пределах от 5969 г. до н. э. до 3761 г. до н. э. Двумстам версиям даты сотворения мира можно поставить в соответствие сравнимое число версий хронологии. Основоположник традиционной хронологии И. Скалигер сумел «решить» и неразрешимую проблему квадратуры круга.

Традиционная глобальная хронология, приписывающая всем основным событиям древней истории даты в юлианском календаре, сложилась в результате длительной работы нескольких поколений хронологов XVI–XIX веков. Были среди ее создателей, в частности, и математики, и астрономы. Последующая датировка фактов, содержащихся в каком-либо впервые попавшем в руки историков документе, обычно производится примерно по следующей схеме.

Пусть в историческом тексте, описывающем некоторые события, упомянут римский консул. К настоящему времени в основных чертах завершено составление последовательного списка консулов за период в 1050 лет - от Юния, сына Марка Брута, и Тарквиния Коллатина (509 год до н. э.) до Басилия (541 год н. э.). Находя в этом списке имя упомянутого в исследуемом тексте консула и ссылаясь на годы его правления в соответствии с датировкой всего списка, историки привязывают описываемые в документе события к временной шкале.

Таким образом, большинство современных методов датировки основано на принципах сличения данных исследуемого документа с данными, датировка которых считается уже известной. Здесь не случайно взят пример из римской хронологии. Как пишет известный современный американский хронолог Э. Бикерман, «все остальные датировки древней хронологии можно связать с нашим летоисчислением при помощи прямых или косвенных синхронизмов с римскими датами». Другими словами, римская хронология является «позвоночным столбом» всей глобальной хронологии Европы, а также Средиземноморья, Ближнего Востока, Египта и других регионов.

Основоположниками традиционной хронологии как науки принято считать И. Скалигера (1540–1609) и Д. Петавиуса (Петавий) (1583–1652). Однако серия их трудов (Scaliger I. Opus novum de emendatione temporum. Lutetiac. Paris, 1583. Thesaurum temporum. 1606; Petavius D. De Doctrina temporum. Paris, 1627) не завершена. Как отмечает Э. Бикерман, «достаточно полного, отвечающего современным требованиям исследования по древней хронологии не существует». Поэтому традиционную хронологию правильнее было бы назвать версией Скалигера - Петавиуса. Эта версия не была единственной. Э. Бикерман вообще с прискорбием говорит о «хаосе средневековых датировок».

Недостатки научных обоснований традиционной хронологии объясняются не только огромным объемом обрабатываемого материала, но и объективными трудностями. В качестве первой трудности следует отметить, что, как указывает А.Я. Гуревич, «на протяжении веков история оставалась по преимуществу церковной историей, и писали ее, как правило, духовные лица».

Считается, что ранние основы хронологии были заложены Евсевием Памфилом (IV век н. э). и блаженным Иеронимом. Труд Евсевия «История времен от начала мира и до Никейского собора» (так называемая «Хроника») и труд Иеронима обнаружены лишь в позднем средневековье. Более того, оказывается, что «подлинник (Евсевия) теперь существует лишь в отрывках и восполняется вольным латинским переводом бл. Иеронима». Любопытно, что Никифор Каллист в XIV веке предпринял попытку написать новый вариант истории первых трех веков, «но он ничего не мог сделать более, как повторить сказанное Евсевием». Поскольку труд Евсевия был опубликован позже труда Никифора - только в 1544 году, - уместен вопрос: не основана ли книга Евсевия на труде Никифора? Сегодня пишущие люди регулярно сталкиваются с проблемами авторства такого рода, и нет оснований полагать, что раньше было по-другому.

В основу глобальных хронологий очень часто полагалось механическое толкование чисел, собранных в религиозных источниках, непогрешимых и имеющих, по мнению толкователя, глубокий смысл. Например, в результате таких каббалистических упражнений Дж. Ашер (Уссерий, Ушер) предположил, что мир был создан утром в воскресенье 23 октября 4004 года до н. э. Трактаты по анализу античной хронологии писались религиозными схоластами параллельно с написанием диссертаций, в которых вычислялось, сколько чертей уместится на кончике иглы. Однако по иронии судьбы хронологические трактаты получили больший исторический резонанс. Возникшая позже светская хронология полностью основана на церковной хронологии. Так, Э. Бикерман отмечает: «Христианские историки поставили мирскую хронографию на службу священной истории… Компиляция Иеронима явилась основой хронологических знаний на Западе».

Ввиду существенной неоднозначности и сомнительности каббалистических вычислений, например, дата сотворения мира варьируется в разных документах в существенных пределах и различается на 2100 лет. Существует около 200 (!) версий этой даты, которым можно поставить в соответствие сравнимое число версий хронологии. Приведем лишь основные примеры даты сотворения мира:

5969 г. до н. э. - антиохийская, Феофил;

5872 г. до н. э. - так называемая датировка 70 толковников;

5551 г. до н. э. - Августин;

5515 г. до н. э., а также 5507 - Феофил;

5508 г. до н. э. - византийская, так называемая константинопольская;

5500 г. до н. э. - Ипполит и Секст Юлий Африканский;

5493 г. до н. э., а также 5472 или 5624 - александрийская, эра Анниана;

5199 г. до н. э. - Евсевий Кесарийский;

4700 г. до н. э. - самарийская;

4004 г. до н. э. - еврейская, Ашер;

3941 г. до н. э. - Иероним;

3761 г. до н. э. - иудейская.

Вопрос о «правильной дате сотворения мира» весьма важен. Огромное число документов датирует описываемые события годами «от сотворения мира», и поэтому тысячелетние расхождения в выборе даты сотворения сильно сказываются на датировке всех документов этого типа.

Освященность хронологических дат церковным авторитетом вплоть до XVIII века препятствовала их критическому анализу и ревизии. Например, Скалигер называл труды своего предшественника Евсевия «божественными». Будучи воспитанными на безусловном поклонении авторитету предшественников, хронологи XVI–XVII веков не всегда были в ладу со здравым смыслом, математикой и логикой и резко реагировали на критику со стороны.

Тот же Скалигер ярко демонстрирует свое отношение к научной критике следующим эпизодом. Автор высоко оцененной в ученом мире хронологии стал страстным квадратуристом. Напомним, что так называли людей, пытавшихся с помощью циркуля и линейки построить квадрат, равновеликий по площади данному кругу. Неопровержимо доказано, что задача эта математически неразрешима. Скалигер опубликовал книгу, в которой утверждал, что он установил «истинную квадратуру». Как ни пытались лучшие математики эпохи - Виет, Клавий - доказать ему, что рассуждение неправильно, все было бесполезно. Скалигер и его сторонники, неистово защищавшие свои мнения, ничего не признавали, отвечали руганью и презрительными эпитетами, в конце концов объявив всех геометров совершенными невеждами в области геометрии.

Скалигер впервые (вместе с Петавиусом) применил астрономический метод для подтверждения (но отнюдь не для критической проверки) хронологии. Как считается сегодня, тем самым он превратил свою версию в «научную». Этот налет «научности» в сочетании с церковным авторитетом оказался для хронологов XVII–XVIII веков достаточным, чтобы полностью довериться дошедшей до них (и уже в значительной мере закостеневшей) версии Скалигера. К XIX веку суммарный объем хронологического материала увеличился настолько, что вызывал к себе невольное уважение уже самим своим существованием. В результате хронологи XIX века видели свою задачу только в мелких уточнениях дат. В XX веке проблема датировки считалась в основном уже решенной, и хронология окончательно застыла в той форме, в какой она вышла из писаний Евсевия, Иеронима, Феофила, Августина, Ипполита, Клемента Александрийского, Ашера, Скалигера, Петавиуса.

Тем не менее по мере развития хронологии и освобождения ее от давления авторитетов новые поколения ученых обнаруживают серьезные трудности при согласовании многих данных источников с версией Скалигера. Так, например, обнаружилось, что Иероним делает в описании событий своего времени ошибку в сто (!) лет. Сасанидская традиция отделяла Александра Македонского от Сасанидов 226 годами, а современные хронологи увеличили этот интервал до 557 лет (разрыв более чем на триста лет!). Основы египетской хронологии также дошли до нас через фильтр христианских хронологов: список царей, составленный Манефоном, сохранился только в выдержках у христианских авторов.

1.3. ИСААК НЬЮТОН КАК КРИТИК ТРАДИЦИОННОЙ ХРОНОЛОГИИ

Исаак Ньютон является величайшим ученым в истории человечества, чьи труды по физике и математике до сих пор лежат в основе бытового и научного восприятия окружающего мира. Было бы естественно, если бы современный человек, который видит мир глазами И. Ньютона, хотя бы частично воспринял и его взгляд на историю. Хронология И. Ньютона существенно короче традиционной. Он пересмотрел исторические данные до 200 года до н. э., омолодив основную часть событий, а некоторые события сделав более древними. Часть истории Древней Греции «поднята вверх» на 300 лет ближе к нам. История Древнего Египта вместо нескольких тысяч лет спрессована в 330 лет, причем некоторые фундаментальные даты «подняты» на 1800 лет. Как раньше, так и сейчас авторы опасаются пострадать за публикации по статистически достоверной хронологии.

Исаак Ньютон (1642–1727) является величайшим ученым в истории человечества, чьи труды по физике и математике до сих пор лежат в основе бытового и научного восприятия окружающего мира подавляющего большинства людей. Этот английский математик, механик, астроном и физик, президент Лондонского королевского общества создал классическую механику, разработал (независимо от Г. Лейбница) дифференциальное и интегральное исчисления. Он открыл дисперсию света, хроматическую аберрацию, исследовал интерференцию и дифракцию, развил корпускулярную теорию света, высказал гипотезу, сочетавшую корпускулярные и волновые представления. Построил зеркальный телескоп. Открыл закон всемирного тяготения, создал теорию движения небесных тел и основы небесной механики. Этот список научных достижений Ньютона далеко не полон.

Такой человек по праву занимает особое место среди критиков версии Скалигера - Петавиуса. Исаак Ньютон - автор нескольких глубоких работ по хронологии, в которых он пришел к выводу об ошибочности скалигеровской версии в некоторых ее важных разделах. Эти его исследования мало известны современному читателю, хотя ранее вокруг них велись бурные споры. Тем не менее было бы естественно, если бы современный человек, который, как уже отмечалось выше, видит мир в основном глазами И. Ньютона, хотя бы частично воспринял и его взгляд на историю. Основными хронологическими работами Ньютона являются «Краткая хроника исторических событий, начиная с первых в Европе до покорения Персии Александром Македонским» и «Правильная хронология древних царств» (рис. 1–1).

Рис. 1–1. Титульный лист книги Исаака Ньютона. Newton Isaac. The Chronology of Ancient Kingdoms amended. To which is Prefix"d, A Short Chronicle from the First Memory of Things in Europe, to the Conquest of Persia by Alexander the Great. - London, J. Tonson, 1728 г.

Опираясь на логический анализ естественно-научного подхода, И. Ньютон подверг хронологию древности сильному преобразованию. Он рассмотрел всю основную литературу по древней истории и все основные источники, начиная с античной и восточной мифологии. Работа длилась 40 лет, потребовав напряженных поисков и огромной эрудиции. Некоторые, но очень немногие, события он даже сделал более древними. Это относится, например, к легендарному походу аргонавтов. По мнению И. Ньютона, этот поход состоялся не в X веке до н. э., как тогда считали, а в XIV веке до н. э. Но в целом хронология И. Ньютона существенно короче скалигеровской, то есть принятой сегодня. Большинство событий, датируемых ранее эпохи Александра Македонского, он передвинул «вверх», в сторону омоложения, то есть ближе к нам. Эта ревизия не столь радикальна, как в трудах Н.А. Морозова, который считал, что скалигеровская версия хронологии древности является достоверной лишь начиная с IV века н. э.

Следует отметить, что в своих хронологических исследованиях И. Ньютон подверг ревизии лишь даты примерно ранее 200 года до н. э. Его наблюдения носили разрозненный характер, и обнаружить какую-либо систему в этих, на первый взгляд хаотических, передатировках он не смог. Он сосредоточился в основном на хронологии Древнего Египта и Древней Греции.

Например, традиционная версия хронологии относит начало правления первого египетского фараона Менеса (Мены) примерно к 3000 г. до н. э. А по мнению И. Ньютона, это событие датируется всего лишь 946 г. до н. э. Так что сдвиг «вверх» составляет примерно 2000 лет. Другой пример - миф о Тезее, который сегодня датируется XV веком до н. э. И. Ньютон утверждает, что эти события происходили около 936 г. до н. э. Следовательно, предлагаемый сдвиг дат «вверх» составляет примерно 700 лет. Если сегодня знаменитая Троянская война датируется примерно 1225 г. до н. э., то И. Ньютон утверждает, что это событие произошло в 904 г. до н. э. Следовательно, сдвиг дат вверх составляет примерно 330 лет.

Основные выводы И. Ньютона можно сформулировать так. Часть истории Древней Греции «поднята» им «вверх» во времени в среднем на 300 лет ближе к нам. История Древнего Египта, которая охватывает, согласно скалигеровской версии, несколько тысяч лет, примерно от 3000 г. до н. э. и выше, - «поднята вверх» и спрессована в отрезок времени длиной всего в 330 лет (от 946 г. до н. э. до 617 г. до н. э.). При этом некоторые фундаментальные даты древней египетской истории «подняты» И. Ньютоном «вверх» примерно на 1800 лет.

Знаменательно, что И. Ньютон, по-видимому, опасался, что публикация книги по хронологии создаст ему много проблем. Стоит отметить, что ситуация мало изменилась и сегодня и авторы продолжают страдать за публикации по статистически достоверной хронологии. «Краткая хроника» неоднократно переписывалась И. Ньютоном вплоть до самой смерти в 1727 году.

Любопытно, что книга не готовилась И. Ньютоном к публикации. Однако слухи о хронологических исследованиях И. Ньютона распространялись, и принцесса Уэльская выразила желание ознакомиться с ними. И. Ньютон передал ей рукопись при условии, что этот текст не попадет в руки посторонним лицам. То же повторилось и с аббатом Конти (Abbe Conti). Однако вернувшись в Париж, аббат Конти стал давать рукопись интересующимся ученым. В результате М. Фрере (М. Freret) перевел рукопись на французский язык, добавив к ней собственный исторический обзор.

Этот перевод вскоре попал к парижскому книготорговцу Г. Гавельеру (G.Gavelier), который, мечтая опубликовать труд И. Ньютона, написал ему письмо в мае 1724 года. Не получив ответа от И. Ньютона, он написал ему новое письмо в марте 1725 года, сообщая, что рассматривает его молчание как согласие на публикацию вместе с замечаниями Фрере. Ответа снова не последовало. Тогда Гавельер попросил своего лондонского друга добиться ответа лично от И. Ньютона.

Встреча состоялась 27 мая 1725 года, и И. Ньютон дал отрицательный ответ. Однако было поздно. Книга уже вышла в свет (Abrege de Chronologie de M. Le Chevalier Newton, fait par lui-meme, et traduit sur le manuscript Angelois. With observation by M. Freret. Edited by the Abbe Conti, 1725). И. Ньютон получил копию книги 11 ноября 1725 года. После этого он опубликовал письмо в «Философских трудах Королевского общества» («Transactions of the Royal Society», v.33, 1725, p.315), где обвинил аббата Конти в нарушении обещания и в публикации труда помимо воли автора. С появлением нападок со стороны Father Souciet в 1726 году И. Ньютон сообщил, что им готовится к публикации новая, более обширная и подробная, книга по древней хронологии. Однако все эти события происходили уже незадолго до смерти И. Ньютона в 1727 году. Он не успел опубликовать более подробную книгу, и следы ее утрачены.

Скорее всего, сложная история публикации «Краткой хроники» объясняется тем, что умудренный жизнью И. Ньютон серьезно опасался последствий появления этой книги. Такие опасения создателей новой хронологии во все времена имели веские основания.

По этому поводу вспомню одного из идеологов этой науки, профессора, доктора физико-математических наук Михаила Михайловича Постникова, который в 1984 году рассказал мне примерно следующее. В ЦК КПСС его предостерегали от исследований по статистически достоверной хронологии следующим аргументом. Диссертация одного из основоположников марксизма посвящена историку Тациту, которого Постников не без оснований называл ложной фигурой. Такой факт, по мнению идеологов коммунизма, мог бросить тень на научные основы марксизма и поэтому был недопустимым…

На работу И. Ньютона в печати середины XVIII века появилось довольно много откликов. Они принадлежали в основном историкам и филологам, носили негативный характер и характеризовали эту работу как «заблуждения почетного дилетанта». Были, впрочем, отклики и в поддержку мнения И. Ньютона, но немного. А Чезаре Ламброзо в своей известной книге «Гениальность и помешательство» писал так: «Ньютон, покоривший своим умом все человечество, как справедливо писали о нем современники, в старости тоже страдал настоящим психическим расстройством, хотя и не настолько сильным, как предыдущие гениальные люди. Тогда-то он и написал, вероятно, «Хронологию», «Апокалипсис» и «Письмо к Бентелю», сочинения туманные, запутанные и совершенно непохожие на то, что было написано им в молодые годы» (Ч. Ламброзо . Гениальность и помешательство. - М.: Республика, 1995, с. 63).

Такого рода обвинения не соответствуют общепринятым правилам ведения научной дискуссии. В те времена, как, впрочем, и сегодня, они скрывают за собой неспособность привести весомые аргументы и возразить по существу.

1.4.НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ МОРОЗОВ КАК ОСНОВОПОЛОЖНИК СИСТЕМНОЙ ХРОНОЛОГИИ

Н.А. Морозов - один из немногих в истории человечества великих ученых-энциклопедистов. В 1945 году было три почетных академика АН СССР - Н.Ф. Гамалея, Н.А. Морозов и И.В. Сталин. Фундаментальная гипотеза Н.А. Морозова об искусственной растянутости хронологии древности базируется на обнаруженных им «повторах», то есть текстах, описывающих, вероятно, одни и те же события, но датированных разными годами. Н.А. Морозов был первым ученым, понявшим, что в передатировках нуждаются события не только античной, но и средневековой истории, хотя он и не пошел на ревизию хронологии «выше» VI века н. э. Судя по всему, Н.А. Морозов не знал о сходных трудах И. Ньютона и Э. Джонсона, но тем интереснее то, что многие выводы этих исследователей хронологии совпадают.

Н.А. Морозов (1854–1946) - выдающийся русский ученый-энциклопедист (рис. 1–2). Он стал первым исследователем, по-настоящему широко и радикально поставившим вопрос о научном обосновании принятой сегодня хронологии. Известен работами в области астрономических, метеорологических, физических и химических проблем. Заслуженный деятель науки РСФСР. Почетный член Московского общества испытателей природы. Постоянный член Французского астрономического общества (Societe Astronomique de France). Постоянный член Британского астрономического общества (British Astronomical Association). С 1922 года он - почетный член Российской АН (с 1925 года - АН СССР), кавалер орденов СССР. В официальной справочной книге Академии Наук СССР, изданной в 1945 году, перечислены все почетные академики АН СССР на 1945 год. Таковых только трое. Это Н.Ф. Гамалея, Н.А. Морозов и И.В. Сталин.

Рис. 1–2. Портрет Н.А. Морозова.

Судьба Н.А. Морозова сложилась непросто. Впрочем, это удел практически любого великого ученого-энциклопедиста, которых в истории человечества было не так уж и много. Все эти люди - за способность и желание системно заниматься самыми разными науками - всегда вызывали раздражение и критику узких специалистов.

Отец Морозова - Петр Алексеевич Щепочкин - был богатым помещиком и принадлежал к старинному дворянскому роду. Прадед Н.А. Морозова находился в родстве с Петром 1. Мать выдающегося ученого - простая крепостная крестьянка Анна Васильевна Морозова. П.А. Щепочкин женился на А.В. Морозовой, дав ей предварительно вольную, но не закрепив брак в церкви, поэтому дети носили фамилию матери.

В двадцать лет Н.А. Морозов стал революционером-народовольцем. В 1881 году за революционную деятельность он был приговорен к бессрочному заключению в Шлиссельбургской крепости, где самостоятельно изучил химию, физику, астрономию, математику, историю. В 1905 году был освобожден, пробыв в заключении 25 лет. После освобождения активно занимался научной и научно-педагогической деятельностью. После Октябрьской революции стал директором Естественно-научного института имени Лесгафта. После ухода Н.А. Морозова с поста директора институт был полностью реформирован.

Именно в своем институте Н.А. Морозов с сотрудниками выполнил большую часть своих известных исследований по древней хронологии, основанных на методах естественных наук.

Еще в 1907 году Н.А. Морозов издал книгу «Откровение в грозе и буре», где проанализировал датировку «Апокалипсиса» и пришел к выводам, противоречащим скалигеровской хронологии. В 1914 году он издал книгу «Пророки», в которой на основе астрономической методики датирования была радикально пересмотрена скалигеровская датировка библейских пророчеств. В 1924–1932 годах Н.А. Морозов издал фундаментальный семитомный труд «Христос» (рис. 1–3). Первоначальное название этого труда было «История человеческой культуры в естественно-научном освещении». В нем Н.А. Морозов изложил развернутую критику скалигеровской хронологии. Важным фактом, обнаруженным им, является необоснованность концепции, лежащей в основе принятой сегодня скалигеровской хронологии.

Проанализировав огромный материал, Н.А. Морозов выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу о том, что скалигеровская хронология древности искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальными событиями. Эта гипотеза Н.А. Морозова базируется на обнаруженных им «повторах», то есть текстах, описывающих, вероятно, одни и те же события, но датированных затем разными годами. Выход в свет этого труда вызвал оживленную полемику в печати, отголоски которой присутствуют и в современной литературе. Были высказаны некоторые справедливые возражения, однако в целом критическую часть труда «Христос» оспорить не удалось. Судя по всему, Н.А. Морозов не знал о сходных трудах И. Ньютона и Э. Джонсона, практически забытых к его времени. Тем интереснее то, что многие выводы Н.А. Морозова хорошо согласуются с результатами западных ученых.

Н.А. Морозов существенно продвинул вопрос, распространив критический анализ вплоть до VI века н. э. и обнаружив и здесь необходимость коренных передатировок. Несмотря на то что Н.А. Морозову также не удалось выявить какую-либо систему в хаосе этих передатировок, его исследования находятся на качественно более высоком уровне, чем анализ И. Ньютона.

Н.А. Морозов был первым ученым, понявшим, что в передатировках нуждаются события не только античной, но и средневековой истории. Тем не менее Н.А. Морозов не пошел выше VI века н. э., считая, что здесь принятая сегодня версия хронологии более или менее верна. В дальнейшем мы увидим, что это его мнение оказалось глубоко ошибочным.

Таким образом, вопросы о ревизии взглядов на традиционную хронологию поднимаются далеко не впервые. Век за веком они возникают вновь и вновь, и это говорит о том, что проблема действительно существует. А тот факт, что изменения хронологии древности, предлагаемые, например, И. Ньютоном и Н.А. Морозовым, - принципиально близки друг другу, свидетельствует: именно здесь и находится решение проблемы.

1.5. О РИМСКОЙ ХРОНОЛОГИИ

Римская хронология играет определяющую роль в общей хронологии. Между различными датировками такого важного события, как основание Рима, имеется расхождение в 500 лет. Римские летописи до нас не дошли, а их пересказы мы имеем в весьма плохом виде. Наиболее «достоверные» документы римской истории при более тщательном рассмотрении оказываются подложными, сфабрикованными много позже. Сложившаяся традиционная версия римской истории всегда представлялась наиболее достоверной - в отсутствие мощных методов верификации легенд - лишь за неимением лучшего.

В первую очередь следует описать ситуацию с римской хронологией, поскольку, как уже отмечалось, она играет определяющую роль в общей хронологии. Широкая критика традиционной версии римской хронологии началась еще в XVIII веке в основанной в 1701 году в Париже Академии надписей и изящных искусств. Там в 20-е годы XVIII века развернулась дискуссия о достоверности римской традиции вообще (Пуйи, Фрере и др.). Накопившийся материал послужил основой для еще более углубленной критики в XIX веке.

Одним из крупнейших представителей этого научного направления, получившего название гиперкритицизм, был знаменитый историк Теодор Моммзен. Он писал, например, следующее: «Хотя царь Тарквиний Второй был уже совершеннолетним к моменту смерти своего отца и воцарился через тридцать девять лет после того, тем не менее он вступает на престол юношей. Пифагор, прибывший в Италию почти за целое поколение до изгнания царей (509 г. до н. э.), тем не менее считается римскими историками за друга мудрого Нумы (умер около 673 г. до н. э.; здесь рассогласование достигает, по крайней мере, 100 лет). Государственные послы, отправленные в Сиракузы в 262 г. от основания Рима, ведут там переговоры с Дионисием Старшим, вступившим на престол через восемьдесят шесть лет после этого (348 г. до н. э.)».

Традиционная версия римской хронологии покоится на шатких основаниях. Например, между различными датировками такого важного события, как основание Рима, имеется расхождение в 500 лет. Дело в том, что, по мнению Гелланика и Дамаста (якобы живших в IV веке до н. э)., поддержанному позднее Аристотелем, Рим был основан Энеем и Одиссеем (и назван по имени троянки Ромы). Это означает, что основание Рима происходит сразу после завершения Троянской войны, участниками которой были и Эней, и Одиссей. Но в принятой сегодня версии традиционной хронологии Троянская война (якобы XI11 век до н. э). отстоит от основания Рима (якобы VIII век до н. э). примерно на 500 лет.

Можно предложить несколько толкований этого противоречия: либо Рим был основан на 500 лет раньше, либо Троянская война произошла на 500 лет позже, либо древние хронисты сообщают заведомую неправду, будто бы Эней и Одиссей основали Рим. Кстати, а как быть тогда с Ромулом? Или «Ромул» попросту другое имя того же Одиссея? Вопросов возникает много. И чем глубже копать, тем их будет больше.

Между прочим, по другой версии название городу было дано Ромом - сыном Одиссея и Кирке. Не означает ли это, что Ром (или Рем, брат Ромула) - сын Одиссея? С точки зрения сегодняшней традиционной хронологии это невозможно.

Неопределенность даты основания Рима существенно сказывается на датировке большого числа документов, ведущих счет лет «от основания Рима (города)». Такова, например, знаменитая «История» Тита Ливия. При этом оказывается, что «римская традиционная история дошла до нас в сочинениях весьма немногих авторов: самым солидным из этих трудов является, без сомнения, исторический труд Тита Ливия».

В связи с этим интересно мнение историка Теодора Моммзена: «В отношении… всемирной летописи дело обстояло еще хуже… Развитие археологической науки позволяло надеяться, что традиционная история будет проверена по документам и другим надежным источникам; но эта надежда не оправдалась. Чем больше было исследований и чем глубже они становились, тем отчетливее выяснялись трудности написания критической истории Рима».

Далее Моммзен пишет о проблемах достоверности римской истории еще резче: «Ложь в цифровых данных была проведена у него (у Валерия Анциата) систематически вплоть до современного исторического периода… Он (Александр Полигистор) подал пример, как поставить недостававшие пятьсот лет от падения Трои до возникновения Рима в хронологическую связь (напомним, что согласно другой хронологической версии, отличной от принятой сегодня, падение Трои произошло непосредственно перед основанием Рима, а не за 500 лет до этого)… и наполнить этот промежуток одним из тех бессодержательных списков царей, которые, к сожалению, были в таком ходу у египетских и греческих летописцев; судя по всем данным, именно он вызвал на свет царей Авентина и Тиберина и альбанский род Сильвиев, которых впоследствии потомство не упустило снабдить собственными именами, определенными сроками царствования и, для вящей наглядности, даже портретами».

Теодор Моммзен был далеко не единственным известным ученым, предлагавшим начать ревизию важнейших дат античности. Развернутая и весьма скептическая точка зрения, ставившая под сомнение правильность хронологии Древнего Рима и вообще достоверность наших знаний о первых пяти веках римской истории изложена, например, в трудах Луи де Бофора и Г.К. Льюиса.

Н. Радциг писал: «Дело в том, что римские летописи до нас не дошли, а потому все наши предположения мы должны делать на основании римских историков-анналистов. Но и тут… мы сталкиваемся с большими затруднениями, из которых главное то, что и анналистов мы имеем в весьма плохом виде».

Считается, что в римских фастах хронологически велась ежегодная (погодная) запись всех должностных лиц античного мира. Эти таблицы вроде бы могли служить надежной основой хронологии. Однако Г. Мартынов задает вопрос: «Но как же согласовать с этим постоянные разногласия, какие мы встречаем у Ливия на каждом шагу, в именах консулов, более того, частый пропуск их и вообще полный произвол в выборе имен?.. Факты испещрены неправильностями, в которых подчас невозможно разобраться. Уже Ливий сознавал шаткость этой главной основы своей хронологии».

В результате Г. Мартынов предлагает «признать, что ни Диодор, ни Ливий не имеют правильной хронологии… Мы не можем доверять полотняным книгам, опираясь на которые Липиний Макр и Туберон дают совершенно противоречивые указания. Наиболее, по-видимому, достоверные документы - и те при более тщательном рассмотрении оказываются подложными, сфабрикованными много позже».

Таким образом, сложившаяся традиционная версия римской истории всегда представлялась историкам не вполне убедительной и считалась наиболее достоверной - в отсутствие мощных методов верификации легенд - лишь за неимением лучшего.

1.6. ПРОБЛЕМЫ ХРОНОЛОГИИ ЕГИПТА

Хронология Геродота обычно существенно короче традиционной, так что рассогласование может достигать более 1200 лет. Разница между датировками восшествия на престол Мена, первого фараона, составляет 3643 года. Египтология зародилась в начале XIX века.

Многие документы древнего Египта противоречат друг другу в хронологическом смысле.

Так, последовательно и связно излагая историю Египта, Геродот в своей знаменитой «Истории» ставит рядом фараонов Рампсинита и Хеопса, назвав Хеопса преемником Рампсинита. Современный комментатор уверенно поправляет Геродота: «Геродот путает хронологию Египта: Рампсинит (Рамзес II) - царь XIX династии (1345–1200 гг. до н. э)., а Хеопс - IV династии (2600–2480 гг. до н. э.)». Таким образом, рассогласование с традиционной версией достигает более 1200 лет.

Вообще Геродотова хронология царей часто не соответствует традиционной. Обычно она существенно «короче» скалигеровской. Например, сразу после фараона Асихиса он ставит фараона Анисиса, то есть делает скачок от конца IV династии (ок. 2480 г. до н. э.) к началу эфиопского владычества в Египте (ок. 715 г. до н. э.)». Этот скачок составляет 1800 лет.

Далеко не всегда очевиден выбор какой-нибудь одной хронологической версии из нескольких противоречащих друг другу. Это отразилось, например, в борьбе между т. н. короткой и длинной хронологиями Египта, развернувшейся в XIX веке. В настоящее время условно принята короткая хронология, но и она несет в себе глубокие противоречия, не разрешенные до сих пор.

Знаменитый египтолог Г. Бругш писал: «Когда любознательность читателя останавливается на вопросе: можно ли считать окончательно установленными в хронологическом отношении какие-нибудь эпохи и моменты истории фараонов, и когда он обратится за разъяснениями к таблицам, составленным разными учеными, то он с удивлением остановится перед самыми различными мнениями в вычислениях фараонических годов, сделанных представителями новейшей школы. Например, немецкие ученые так определяют время восшествия на престол Мена, первого фараона:

Боек относит это событие к 5702 году до P.X.;

Унгер - 5613 году;

Бругш - 4455 году;

Лаут - 4157 году;

Лепсиус - 5702 году;

Бунзен - 3623 году.

Разность между крайними выводами этого ряда чисел поразительна, так как она составляет 2079 лет… Самые основательные работы и изыскания, проведенные компетентными учеными для проверки хронологической последовательности царствований фараонов и порядка перемены целых династий, доказали вместе с тем неминуемую необходимость допустить в списке Манефо одновременные и параллельные царствования, чем значительно уменьшается сумма времени, потребная для владычества над страной тридцати династий Манефо. Несмотря на все открытия в этой области египтологии, числовые данные находятся до сих пор в весьма неудовлетворительном состоянии».

Современные таблицы также по-разному оценивают дату вступления на престол Мены, предлагая варианты около 3100 года, около 3000 года и т. д. Полное колебание этой даты достигает 2700 лет. Если же учесть мнения других, например, французских египтологов, то ситуация еще более запутается:

Шампольон дает 5867 год до н. э.;

Лесюер - 5770 год до н. э.;

Мариэтт - 5004 год до н. э.;

Шаба - 4000 год до н. э.;

Мейер - 3180 год до н. э.;

Анджеевский - 2850 год до н. э.;

Вилькинсон - 2320 год до н. э.;

Пальмер - 2224 год до н. э. и т. д.

Разница между датировкой Шампольона и датировкой Пальмера составляет целых 3643 года.

Более того. В конце XIX века Шантепи-де-ля-Соссей писал: «Египтология, благодаря которой рассеялся впервые мрак, покрывавший египетскую древность, зародилась всего 80 лет назад. Результаты исследований были популяризованы, можно сказать, слишком скоро… Благодаря этому в обиход вошло много ложных воззрений. Пока еще невозможно построить египетскую хронологию».

Еще более сложная ситуация сложилась вокруг списка царей, составленного шумерийскими жрецами. Известный археолог Л. Вулли писал по этому поводу: «Это был своего рода костяк истории, похожий на наши хронологические таблицы… Но, к сожалению, толку от такого списка было немного… Хронология списка царей в целом явно бессмысленна… Последовательность династий была установлена произвольно».

Кроме того, исключительная древность, приписываемая сегодня этим спискам, противоречит современным археологическим данным. Например, сообщая о раскопках царских гробниц в Месопотамии, Л. Вулли рассказывает о серии находок золотых туалетных принадлежностей: «Один из лучших экспертов заявил, что эти вещи арабской работы XIII века н. э. И порицать его за такую ошибку нельзя, ведь никто не подозревал, что столь высокое искусство могло существовать в III тысячелетии до нашей эры».

К сожалению, эта критика не получила в то время конструктивного развития ввиду отсутствия в то время объективных методик статистического характера, позволяющих проверять прежние хронологические отождествления и устанавливать даты независимым и объективным образом.

1.7. СЛИЯНИЕ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ И ДРЕВНОСТИ: ТАЦИТ И ПОДЖО, ЦИЦЕРОН И БАРЦИЦЦА, ВИТРУВИЙ И АЛЬБЕРТИ

Знаменитая античная римская «История» Корнелия Тацита, возможно, принадлежит перу известного средневекового итальянского гуманиста Поджо Браччолини. Поджо обнаружил и пустил в обращение сочинения Квинтиллиона, Валерия Флакка, Аскония Педиана, Нония Марцелла, Проба, некоторые трактаты Цицерона, Лукреция, Петрония, Плавта, Тертуллиана, Марцеллина, Кальпурния Секула, - но нигде и никогда не были разъяснены обстоятельства этих находок и датировок рукописей. Основная часть рукописей, на которых основано наше знание греческой науки, - это византийские списки, изготовленные спустя 500 - 1500 лет после смерти их авторов. Около 1420 г. миланский профессор Гаспарино Барцицца взялся за рискованный труд: собрался заполнить пробелы «неполного извода» Цицерона собственными дополнениями для связности. Обращают на себя внимание далеко идущие параллели между книгами «античного» Витрувия и замечательного гуманиста XV века Альберти. Различные произношения и написания одного имени разными историками разных национальностей, по-видимому, многократно служили причиной больших и малых хронологических ошибок. Складывается ощущение, что зодчие XIV–XV веков вовсе не считали свою деятельность «подражанием античности», а просто творили ее.

Ключевой интерес представляет вопрос о происхождении античных первоисточников. Известно, что подавляющее большинство этих документов всплыло на поверхность только в эпоху Возрождения после периода «темных веков». Появление рукописей часто происходило в обстановке, не способствующей критическому анализу их датировок.

Известные историки Гошар и Росс опубликовали в 1882–1885 годах и в 1878 году исследования, в которых доказывали, что знаменитая античная римская «История» Корнелия Тацита принадлежит в действительности перу известного итальянского гуманиста Поджо Браччолини. История обнаружения книг К. Тацита действительно вызывает много вопросов. Именно Поджо обнаружил и пустил в обращение сочинения Квинтиллиана, Валерия Флакка, Аскония Педиана, Нония Марцелла, Проба, некоторые трактаты Цицерона, Лукреция, Петрония, Плавта, Тертуллиана, Марцеллина, Кальпурния Секула и т. д. Нигде и никогда не были разъяснены обстоятельства этих находок и датировок рукописей.

В XV веке в Италию приезжают знаменитые гуманисты Мануил Хризолор, Гемист Плетон, Виссарион Никейский и др. Они впервые познакомили Европу с достижениями «древней греческой мысли». Византия в это время дала Западу почти все известные сегодня древнегреческие рукописи античного времени. Отто Нейгебауэр писал: «Большая часть рукописей, на которых основано наше знание греческой науки, - это византийские списки, изготовленные спустя 500 - 1500 лет после смерти их авторов».

Объективный анализ классических древних текстов свидетельствует о неясности их происхождения и отсутствии документированных данных об их судьбе в предшествующие, так называемые «темные века». Это заставляет во многих случаях предположить отсутствие этих текстов ранее кануна Возрождения.

Так, древнейшими списками так называемого неполного извода текстов Цицерона считаются списки IX–X веков н. э., однако наиболее древняя рукопись неполного извода давно погибла. В XIV–XV веках интерес к Цицерону возрастает, и дело доходит до того, что около 1420 г. миланский профессор Гаспарино Барцицца взялся за рискованный труд: собрался заполнить пробелы «неполного извода» собственными дополнениями для связности (!). Но не успел он закончить свою работу, как совершилось чудо.

В глухом итальянском городке Лоди была найдена заброшенная рукопись с полным текстом всех риторических произведений Цицерона… Барцицца и его ученики набрасываются на новую находку, расшифровывают с трудом ее старинный (вероятно, XIII в), шрифт и изготовляют, наконец, удобочитаемую копию. С этой копии снимаются списки, и в своей совокупности они составляют «полный извод»… А между тем происходит непоправимое: архетип этого извода, Лодийская рукопись, оказывается заброшенной, никому не хочется биться над ее трудным текстом, ее отсылают обратно в Лоди. И там она бесследно пропадает, так что начиная с 1428 г. о ее судьбе ничего неизвестно. Европейские филологи до сих пор оплакивают эту потерю.

Знаменитая книга Светония «Жизнь двенадцати цезарей» также имеется только в очень поздних списках. Все они восходят к единственной античной рукописи, бывшей будто бы в распоряжении Эйнхарда; якобы около 818 года н. э. Эйнхард, создавая свою «Жизнь Карла», старательно воспроизводил, как считается сегодня, «светониевские биографические схемы». Это так называемая «фульдская рукопись», и первые списки с нее до нас не дошли. Старейшим списком книги Светония считается текст IX века н. э., но всплыл он на поверхность лишь в XVI веке. Остальные списки датируются в традиционной истории не ранее XI века н. э.

Датирование античных источников было осуществлено в XV–XVI веках на основе не дошедших до нас соображений. Только в 1497 году была открыта книга «Об архитектуре» Витрувия. Как утверждает Н.А. Морозов, в астрономическом разделе книги Витрувия с невероятной точностью указаны периоды гелиоцентрических (!) обращений планет. Архитектор Витрувий, живший якобы в I–II веках н. э., знал эти числа лучше астронома Коперника! Более того, в периоде обращения Сатурна он ошибся только на 0,00007 долю современного значения периода, Марса - на 0,006, а Юпитера - на 0,003.

Следует обратить внимание на далеко идущие параллели между книгами «античного» Витрувия и замечательного гуманиста XV века Альберти. Стоит отметить некоторое созвучие имен Альберти и Витрувия, основанное на частом переходе «б» в «в» и наоборот: Альб(в)ерти - Витрувий. Вообще различные произношения и написания одного имени историками разных национальностей, по-видимому, многократно служили причиной больших и малых хронологических ошибок. Альберти (1414–1472) известен как крупнейший архитектор, автор фундаментальной архитектурной теории, исключительно сходной с аналогичной теорией «античного» Витрувия. Как и «античный» Витрувий, Альберти написал большой труд, включавший в себя не только теорию архитектуры, но и сведения по математике, оптике, механике.

Название средневекового труда Альберти «Десять книг об архитектуре» совпадает с названием аналогичного «античного» труда Витрувия. Считается, будто «античный» Витрувий был для средневекового Альберти «образцом для подражания при составлении собственного трактата». Труд Альберти целиком выдержан «в античных тонах». Специалисты давно составили таблицы, в которых параллельно друг другу (иногда совпадая дословно!) идут фрагменты трудов Альберти и Витрувия. Историки комментируют это обстоятельство так: «Все эти многочисленные параллели… открывают ту эллинистически-римскую атмосферу, в которой формировались собственные его мысли».

Таким образом, книга «античного» Витрувия абсолютно естественно вписывается в средневековую атмосферу и идеологию XV века н. э. При этом подавляющее большинство средневековых построек Альберти выполнено, оказывается, «в античном стиле». В частности, он создает дворец «по образу и подобию римского амфитеатра». В результате ведущий архитектор средневековой эпохи заполняет города Италии «античными» постройками, которые сейчас - но отнюдь не в XV веке н. э. - считаются «подражаниями древности». Он пишет книги «в античном стиле», не подозревая, что они будут потом объявлены «подражанием античности». И только после всего этого, в 1497 году н. э., будет открыта книга «античного архитектора Витрувия», иногда почти дословно совпадающая с аналогичной книгой средневекового Альберти.

Складывается ощущение, что зодчие XIV–XV веков вовсе не считали свою деятельность «подражанием античности», а просто творили ее. Теория же о «подражании» появится значительно позже, в трудах скалигеровских историков.

1.8. ИЗМЕРЕНИЕ И СКАЧКИ ВРЕМЕНИ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ

До XIII–XIV веков приборы для измерения времени были редкостью, предметом роскоши. Августин приравнивал каждый день творения к тысячелетию и пытался с помощью таких рассуждений определить длительность истории человечества. Крестоносцы в конце XI века были убеждены, что карают не потомков палачей Спасителя, но самих этих палачей. Петрарка участвовал в дискуссии о подложности привилегий, данных Цезарем и Нероном австрийскому герцогскому дому в XIII веке н. э. Гладиаторские бои в Средневековье, как и в «античности», заканчивались смертью бойца.

Анализ древних документов показывает, что прежние представления о времени резко отличались от современных. До XIII–XIV веков приборы для измерения времени были редкостью, предметом роскоши. Обычные для средневековой Европы часы - солнечные, песочные и клепсидры - водяные часы. Но солнечные часы были пригодны лишь в ясную погоду, а клепсидры оставались редкостью.

В конце IX века н. э. для отсчета времени широко применялись свечи. Например, английский король Альфред при поездках брал с собой свечи равной длины и приказывал сжигать их одну за другой. Такой же отсчет времени применялся еще в XIII–XIV веках, например, при Карле V. Монахи ориентировались по количеству прочитанных ими страниц священных книг или псалмов, которые они успевали произнести между двумя наблюдениями неба.

А ведь для информативных астрономических наблюдений нужны часы с секундной стрелкой! Но даже после изобретения и распространения в Европе механических часов они очень долго не имели не только секундной, но и минутной стрелки.

Проблему неточности измерения реального времени в средние века дополняет изощреннейшая хронологическая каббала. В частности, отрезки времени приобретают совершенно иную длительность, когда применяются для измерения библейских событий… Так, Августин приравнивал каждый день творения к тысячелетию (!) и пытался с помощью таких рассуждений определить длительность истории человечества.

Забавно, что в Средние века прошлое рисуется в тех же категориях, что и современность. Библейские и античные персонажи фигурируют в средневековых костюмах. Соседство на порталах соборов ветхозаветных царей и патриархов с античными мудрецами и евангельскими персонажами лучше всего раскрывает анахроническое отношение к истории. Крестоносцы в конце XI века были убеждены, что карают не потомков палачей Спасителя, но самих этих палачей. Этот факт достаточно многозначителен.

Современные историки, исходя из скалигеровской хронологии, считают, что Средневековье в грандиозных масштабах смешало эпохи и понятия, что средневековые авторы лишь «по своему невежеству» отождествляли древнюю, античную, библейскую эпоху с эпохой Средних веков. Но, кроме такого объяснения, вполне разумна и другая точка зрения. Можно предположить, что эти утверждения средневековых хронистов отвечают действительности, а «анахронизмами» мы считаем их сейчас потому, что следуем сегодня неправильной скалигеровской хронологии.

Хронологическая версия Скалигера отражает лишь одну из нескольких средневековых хронологических концепций. Наряду с ней существовали и другие версии. Например, считали, что Священная Римская империя германской нации X–XIII веков н. э. является непосредственным продолжением Римской империи, павшей якобы в VI веке н. э. по скалигеровской версии.

Здесь можно упомянуть странный с современной точки зрения средневековый спор. Великий итальянский поэт и родоначальник гуманистической культуры Возрождения Франческо Петрарка (1304–1374), основываясь на ряде филологических и психологических наблюдений, утверждал, что привилегии, данные Цезарем и Нероном австрийскому герцогскому дому (в XIII веке н. э.!), - подложны. Для современного историка сама мысль о том, что «античные» Цезарь и Нерон были современниками средневекового австрийского герцогского дома (начавшего править только в 1273 году н. э., то есть вроде как через 1200 лет после Цезаря и Нерона), конечно, нелепа. Но, как мы видим, совсем не так считали средневековые оппоненты Петрарки в XIV веке н. э. Тогда это еще нужно было доказывать!

По поводу этих знаменитых документов Е. Пристер отмечает: «Все заинтересованные лица прекрасно понимали, что это были явные и бессовестные фальшивки, и тем не менее они «вежливо» закрывали глаза на это обстоятельство».

Еще один яркий пример. Современный человек со школы приучен к мысли, что знаменитые гладиаторские бои происходили только в «далеком античном прошлом». Но это не так. В. Классовский, рассказав о боях гладиаторов в «античном» Риме, тут же добавляет, что эти бои происходили и в средневековой Европе XIV века н. э.! Например, он указывает на гладиаторские бои в Неаполе около 1344 года н. э. Эти средневековые бои, как и в «античности», заканчивались смертью бойца.

1.9. ДАТИРОВКА БИБЛЕЙСКИХ ТЕКСТОВ

Все три древнейших текста Библии появляются на свет только после XV века н. э. Наиболее древние из сохранившихся рукописей Библии выполнены на греческом языке, причем никаких еврейских рукописей Библии ранее IX века н. э. не существует. Подавляющая часть датировок библейских рукописей основана на «стиле почерка», что делает это «датирование» полностью зависимым от скалигеровской хронологии. Канон (возведение христианской церковью в закон) Библии фактически установлен лишь со времени нового Тридентского собора XVI века н. э.

Хронология библейских книг и их датировка весьма неопределенна и покоится на авторитете теологов и историков нового времени.

Самым древними из сохранившихся более или менее полных экземпляров Библии являются Александрийская, Ватиканская и Синайская рукописи. Все три манускрипта датируются палеографически (то есть на основании «стиля почерка») второй половиной IV в. н. э. Язык кодексов греческий. Меньше всего известно о Ватиканском кодексе - в частности, не ясно, как и откуда этот памятник попал около 1475 г. в Ватикан… Об Александрийском кодексе известно, что в 1628 г. патриарх Кирилл Лукарис подарил его английскому королю Карлу I. Синайский кодекс обнаружен только в XIX веке К. Тишендорфом.

Таким образом, все три древнейших кодекса Библии появляются на свет только после XV века н. э. Репутация древности этих документов создана авторитетом К. Тишендорфа, основывавшегося на «стиле почерка». Однако сама идея палеографического датирования предполагает уже известной глобальную хронологию других документов, а потому не является независимым способом датировки.

Из отдельных же библейских сочинений самым древним считаются рукопись пророчества Захарии и рукопись Малахии, датируемые VI веком н. э., причем датируются они тоже палеографически. Наиболее древние из сохранившихся рукописей Библии выполнены на греческом языке. Никаких еврейских рукописей Библии ранее IX века н. э. (!) не существует. Хотя рукописи более позднего времени, главным образом середины XIII века н. э., хранятся во многих национальных книгохранилищах. Самый старинный еврейский манускрипт, содержащий полную ветхозаветную Библию, относится к 1008 году н. э.

Предполагается, что канон (возведение христианской церковью в закон) Библии установлен Лаодикийским собором в 363 году н. э., однако никаких актов этого и других ранних соборов не сохранилось. В действительности же канон официально установлен лишь со времени нового Тридентского собора, созванного во время Реформации в 1545 году и длившегося до 1563 года. По распоряжению этого собора была уничтожена маcca книг, признанных апокрифическими, в частности «Летописи о царях иудейских и израильских». Существенно, что подавляющая часть датировок библейских рукописей основана на палеографии, делающей это «датирование» полностью зависимым от скалигеровской хронологии. При изменении же хронологии автоматически меняются и все «палеографические датировки».

Например, в 1902 году англичанин Нэш приобрел в Египте фрагмент папирусной еврейской рукописи, о датировке которой ученые не могли прийти к единому мнению. Наконец, договорились считать, что текст относится к началу н. э. В дальнейшем, после открытия кумранских рукописей, именно сличение «почерков» папируса Нэша и кумранских рукописей дало возможность с самого начала установить большую древность последних. Таким образом, один обрывок папируса, о датировке которого не могут прийти к единому мнению, утягивает вслед за собой целую массу других документов.

Не удивительно, что при датировке свитков Кумрана среди ученых возникли большие разногласия - от II века до н. э. до времени Крестовых походов. Так, например, американский историк С. Цейтлин категорически настаивает на средневековом происхождении этих текстов.

1.10. ЧТЕНИЕ ТЕКСТА, ЗАПИСАННОГО ОДНИМИ СОГЛАСНЫМИ, - ПРОБЛЕМА ОГЛАСОВКИ

Во многих первоначальных текстах на самых разных языках нет гласных букв, что создает проблемы с их прочтением и интерпретацией. Русское «КРВ» может означать: кровь, кривой, кров, корова и т. д. Гласные буквы введены в еврейскую Библию не ранее VII или VIII веков нашей эры. Проблема огласовки сыграла ключевую роль в неоднозначностях древних текстов, возникающих при интерпретациях названий городов, стран, имен царей и т. п.

Во многих первоначальных текстах на самых разных языках нет гласных букв, что создает проблемы с их прочтением и интерпретацией. Поскольку еврейский письменный язык первоначально не имел ни гласных, ни заменяющих их знаков, то книги Ветхого Завета были написаны одними согласными.

Одними согласными писались и древнеегипетские тексты. Имена египетских царей даются в современной литературе в условной, так называемой школьной передаче, принятой в учебниках… Эта передача зачастую значительно варьируется, и прочтение является довольно произвольным.

Вероятно, редкость и дороговизна писчих материалов в древности заставляли писцов экономить материал, отбрасывая при письме гласные. Да и сама манера устной речи по части произнесения гласных и согласных букв в былые времена, по-видимому, существенно отличалась от современной. В какой-то мере эту манеру можно понять по речи современных племен, мало использующих в общении письменные тексты.

Правда, если мы теперь возьмем еврейскую Библию или рукопись, то найдем в них знаки, обозначающие недостающие гласные. Эти знаки не составляли принадлежность древнееврейской Библии. Книги читали по одним согласным, заполняя промежутки гласными по мере своего умения и сообразно с кажущимися требованиями смысла и устных преданий.

Представьте себе, насколько точно может быть письмо, написанное одними согласными!

Т.Ф. Куртис писал: «Даже для священников смысл письмен оставался крайне сомнительным и мог быть понят только с помощью авторитета предания». Предполагается, что этот серьезный недостаток еврейской Библии был устранен не ранее VII или VIII веков нашей эры, когда массориты (массореты) обработали Библию и «прибавили… знаки, заменяющие гласные; но у них не было никаких руководств, кроме собственного суждения и очень несовершенного предания».

Драйвер добавляет: «Со времени… массоритов в VII и VIII столетиях… евреи принялись охранять свои священные книги с необыкновенной заботливостью уже тогда, когда было слишком поздно исправить… нанесенный им вред. Результатом этой заботливости было только увековечение искажений, которые были теперь поставлены по авторитетности… совершенно на одном уровне с подлинным текстом».

Прежде придерживались мнения, что гласные были введены в еврейский текст Эздрой в V столетии до н. э. Когда в XVI и XVII столетиях Левита и Капеллюс во Франции опровергли это мнение и доказали, что гласные знаки были введены только массоритами, это открытие произвело сенсацию во всей протестантской Европе. Многим казалось, что новая теория ведет за собой полное ниспровержение религии. Если гласные знаки не были делом божественного откровения, а были только человеческим изобретением, и притом гораздо позднейшего времени, то как можно было полагаться на текст писания? Возбужденные этим открытием прения были одними из самых горячих в истории новой библейской критики и длились более столетия. Наконец они прекратились: верность нового взгляда была всеми признана.

Похоже, что проблема огласовки сыграла ключевую роль в неоднозначностях древних текстов, возникающих при интерпретациях названий городов, стран, имен царей и т. п. Появляются десятки и сотни различных вариантов огласовок одного и того же термина. В результате скалигеровская история отождествляет не всегда однозначные библейские несогласованные названия городов, стран и т. д., исходя из хронологии Скалигера и из гипотетической локализации, относящей библейские события исключительно на Ближний Восток.

1.11. ПРОБЛЕМЫ ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ ЛОКАЛИЗАЦИИ АНТИЧНЫХ СОБЫТИЙ

Ни одна из книг Ветхого и Нового Завета не имеет уверенных археологических подтверждений их традиционной географической и временной локализации. Возможно, в Средние века один и тот же знаменитый город на проливе Босфор называли разными именами: Троя, Новый Рим, Царьград, Иерусалим. Юг Италии в Средние века иногда называли Великой Грецией. Карта Геродота, возможно, перевернута по отношению к современной, то есть с заменой востока на запад. Согласно версии современных историков, приходится считать, будто у Геродота отождествляются следующие водоемы: Красное море - Южное море - Черное море - Северное море - Средиземное море - Персидский залив - Наше море - Индийский океан.

Известный археолог Л. Райт, кстати, ярый сторонник скалигеровской локализации и датировки библейских событий, писал: «Громадное большинство находок ничего не доказывает и ничего не опровергает; они заполняют фон и дают окружение для истории… К несчастью, желанием «доказать» Библию проникнуты многие работы, доступные среднему читателю. Свидетельства неправильно употребляются, выводы, делаемые из них, часто неверны, ошибочны или наполовину правильны».

Внимательный анализ конкретных фактов показывает, что ни одна из книг Ветхого Завета не имеет уверенных археологических подтверждений их традиционной географической и временной локализации. Под вопросом оказывается вся «месопотамская» теория Библии.

Не лучше обстоит дело и с традиционной локализацией событий Нового Завета, якобы происходивших около современного Иерусалима. Сами историки откровенно пишут: «Чтение литературы, посвященной археологии Нового Завета, производит странное впечатление. Десятками и сотнями страниц идут описания того, как были организованы раскопки, каков внешний вид соответствующих местностей и предметов, каков исторический и библейский «фон» данного сюжета, а в заключение, когда дело доходит до сообщения о результатах всей работы, следует несколько невнятных и явно сконфуженных фраз о том, что проблема еще не решена, но есть надежда на то, что в дальнейшем и т. д. Можно сказать с полной уверенностью и категоричностью, что ни один, буквально ни один новозаветный сюжет не имеет до сих пор сколько-нибудь убедительного археологического подтверждения… Ни одно место, которое по традиции считается ареной того или иного новозаветного события, не может быть указано с малейшей долей достоверности».

Действительно, значительные трудности сопровождают попытки правильной географической локализации многих древних событий. Например, «Новый город» присутствует в древних хрониках в нескольких экземплярах:

Неаполь в Италии, существующий и сегодня;

Карфаген, что в переводе также означает «Новый город»;

Неаполь в Палестине;

Неаполь скифский;

Новый Рим, то есть Константинополь, Царьград, тоже мог называться Новым городом.

Поэтому, когда в какой-то хронике рассказывается о событиях в некоем «Неаполе», следует тщательно разобраться - о каком именно городе идет речь.

Возьмем другой пример - Трою.

Одна из локализаций знаменитой гомеровской Трои - около пролива Геллеспонт (для которого, впрочем, тоже есть несколько существенно различных локализаций). Именно опираясь на эту гипотезу - будто бы развалины Трои расположены у Геллеспонта, - Г. Шлиман в XIX веке и присвоил, без каких-либо серьезных оснований, громкое имя Трои скудному городищу, найденному им в районе Геллеспонта.

В традиционной хронологии считается, будто гомеровская Троя была окончательно разрушена в XII–XIII веках до н. э. Но в Средние века заслуженной славой пользовалась, например, итальянская Троя, существующая, кстати, до нашего времени. Этот средневековый город играл важную роль во многих средневековых войнах, особенно в известной войне XIII века н. э. О Трое как о существующем городе говорят и византийские средневековые историки, например, Никита Хониат и Никифор Григора. Тит Ливий указывает место «Троя» и Троянскую область в Италии (рис. 1-За).

Рис. 1-За. Старинная миниатюра «У ворот Трои»

Некоторые средневековые историки отождествляют Трою с Иерусалимом. Это смущает современных комментаторов: «А самая книга Гомера несколько неожиданно превратилась… в книгу о разорении Иерусалиму исперву до конца». Средневековый автор Анна Комнина, говоря об Итаке, родине гомеровского Одиссея, одного из главных героев Троянской войны, неожиданно заявляет, что на острове Итака «построен большой город, называемый Иерусалимом». Здесь следует напомнить, что современный Иерусалим расположен отнюдь не на острове.

Второе название Трои - Илион, а второе название Иерусалима - Элиа Капитолина. Налицо аналогия: Элиа - Илион. Может быть, действительно в Средние века один и тот же город одни люди называли Троей-Илионом, а другие - Иерусалимом-Элией? Евсевий Памфил писал: «Небольшие города Фригии, Петузу и Тимион, называл он Иерусалимом». Приведенные факты показывают, что название Трои «размножилось» в Средние века и прикладывалось к разным городам. Может быть, первоначально существовал единый средневековый «оригинал»? В связи с этим нельзя не обратить внимание на следующие данные, сохранившиеся в скалигеровской истории и позволяющие выдвинуть гипотезу, что в некоторых документах гомеровская Троя - это, вероятно, знаменитый город Константинополь, Царь-Град.

Оказывается, что римский император Константин Великий, основывая Новый Рим, будущий Константинополь, пошел навстречу пожеланиям своих сограждан и «выбрал сначала место древнего Илиона, отечество первых основателей Рима». Об этом сообщает известный историк Джелал Эссад в своей книге «Константинополь» (М., 1919, с. 25). Но ведь Илион, как хорошо известно из скалигеровской истории, - это другое название Трои. Как говорят далее историки, Константин все-таки «изменил свое мнение», немного сместил новую столицу в сторону и основал Новый Рим неподалеку, в городе Византий.

Возможно, в Средние века один и тот же знаменитый город на проливе Босфор называли разными именами: Троя, Новый Рим, Царьград, Иерусалим? Ведь название «Неаполь» переводится просто как «Новый город». Может быть, Новый Рим называли когда-то также и Новым городом, то есть Неаполем? Отметим еще, что юг Италии в Средние века назывался Великой Грецией.

Сегодня считается, будто город Вавилон был расположен в современной Месопотамии. Другого мнения придерживаются авторы некоторых средневековых текстов. Например, книга «Сербская Александрия» помещает Вавилон в Египет. Более того, она локализует в Египте и смерть Александра Македонского. А ведь согласно скалигеровской версии Александр Македонский умер в Месопотамии. Более того, оказывается: «Вавилон - греческое название поселения, расположенного напротив пирамид (Вавилонская башня?). В эпоху Средних веков так иногда называли Каир, предместьем которого стало это поселение». Термин «вавилон» имеет осмысленный перевод, как и многие другие названия городов. Поэтому этот термин мог прикладываться к разным городам.

О том, что Рим называли Вавилоном, сообщает Евсевий. Более того, «под Вавилоном византийские историки (в Средние века) чаще всего имеют в виду Багдад». О Вавилоне как о существующем, а отнюдь не уничтоженном городе говорит средневековый автор XI века н. э. Михаил Пселл.

Значение Геродота для скалигеровской истории громадно. Но вот он заявляет, что Нил течет параллельно Истру, который сейчас отождествляется с Дунаем (а почему-то не с Днестром, например). И тут оказывается, что мнение о параллельности Дуная и Нила было распространено в средневековой Европе вплоть до конца XIII века н. э.

Отождествление географических данных Геродота с современной картой наталкивается на значительные трудности в рамках скалигеровской локализации описываемых им событий. В частности, многочисленные поправки, которые современные историки вынуждены делать при таких отождествлениях, показывают, что карта Геродота, возможно, перевернута по отношению к современной с заменой востока на запад. Такая ориентация типична для многих средневековых карт.

Комментаторы вынуждены считать, будто в разных местах Геродотовой «Истории» одни и те же названия морей означают совсем разные водоемы. Например, согласно современным историкам, приходится считать, будто у Геродота отождествляются следующие водоемы: Красное море - Южное море - Черное море - Северное море - Средиземное море - Персидский залив - Наше море - Индийский океан. Много странностей возникает при непредвзятом анализе географии Библии.

1.12. АНАЛИЗ БИБЛЕЙСКОЙ ГЕОГРАФИИ

Многие библейские тексты явно описывают вулканические явления. Отнесение этих описаний к традиционной горе Синай и к Иерусалиму в Палестине странно: эта гора никогда не была вулканом. Единственный мощный вулкан в Средиземноморье - это Везувий. Не исключено, что часть событий, описанных в Библии, а именно поход израильтян во главе с Моисеем и последующее завоевание «земли обетованной» во главе с Иисусом Навином, происходили не в современной Палестине, а в Европе, в частности в Италии.

Очень часто античные события эффектно и красочно оттеняются грандиозными природными явлениями. То, что многие библейские тексты явно описывают вулканические явления, отмечено в истории давно. Библия говорит: «И сказал Громовержец Моисею: вот, Я приду к тебе в густом облаке… на гору Синай… во время протяжного трубного звука, (когда облако отойдет от горы), могут они (люди) взойти на гору… Были громы и молнии, и густое облако над горою (Синайскою), и трубный звук весьма сильный… Гора Синай вся дымилась от того, что Громовержец сошел на нее в огне; и восходил от нее дым, как дым от печи, и вся гора сильно колебалась; и звук трубный становился все сильнее и сильнее» (Исход, XIX). И далее: «Весь народ видел громы и пламя, и звук трубный, и гору дымящуюся» (Исход, XX). «Ты стоял… при Хориве… а гора горела огнем до самых небес, и была тьма, облако и мрак» (Второзак., IV, 9-12).

Гибель библейских городов Содома и Гоморры уже давно рассматривается в истории как разрушение в результате вулканического извержения: «И пролил Громовержец на Содом и Гоморру дождем серу и огонь… вот, дым поднимается с земли, как дым от печи» (Бытие, XIX, 24, 28). И т. д.

Вот список «вулканизмов» в Библии, составленный В.П. Фоменко и Т.Г. Фоменко: Бытие (XIX, 18, 24), Исход (XIII, 21, 22), (XIV, 18), (XX, 15), (XXIV, 15, 16, 17), Числа (XIV, 14), (XXI, 28), (XXVI, 10), Второзаконие (IV, 1 1, 36), (V, 19, 20, 21), (IX, 15, 21), (X, 4), (XXXII, 22), 2-я кн. Царств (XXII, 8-10, 13), 3-я кн. Царств (XVIII, 38, 39), (XIX, 11,12), 2-я кн. Царей (I, 10–12, 14), Неемия (IX, 12, 19), кн. Псалмов (пс. II, ст. 6, пс. 106, ст. 17), (пс. 106, ст. 18), Иезекиил (XXXVIII, 22), Иеремия (XLVIII, 45), Плач Иеремии (II, 3), (IV, 1 1), Исайя (IV, 5), (V, 25), (IX, 17, 18), (X, 17), (XXX, 30), Иоиль (II, 3, 5, 10).

Отнесение этих описаний к традиционной горе Синай и к Иерусалиму в Палестине по меньшей мере странно: эта гора никогда не была вулканом. Так где же происходили события? Достаточно изучить геологическую карту окрестностей Средиземноморья. На Синайском полуострове, в Сирии и Палестине нет ни одного действующего вулкана. Имеются только зоны «третичного и четвертичного вулканизма», как и, например, около Парижа. В историческое время, т. е. после начала н. э., никаких вулканических явлений здесь не зафиксировано.

Единственной мощной, действующей до сих пор вулканической зоной в регионе являются Италия и Сицилия. Египет и Северная Африка вулканов не имеют. Итак, нужно обнаружить:

1) мощный вулкан, находившийся в историческую эпоху в состоянии активности;

2) около вулкана - разрушенную столицу (см. Плач Иеремии);

3) около вулкана - еще два уничтоженных им города: Содом и Гоморра.

Такой вулкан в Средиземноморье существует, причем один. Это Везувий, один из самых мощных вулканов, действовавших в историческое время. У его подножия - разрушенная извержением знаменитая Помпея (столица?) и два уничтоженных города: Стабия (Содом?) и Геркуланум (Гоморра?). Нельзя не отметить некоторое сходство названий.

Н.А. Морозов провел интересный анализ, позволяющий прочесть неогласованный текст некоторых фрагментов Библии, учитывая помещение горы Синай-Хорив-Сион в Италию. Приведем отдельные примеры (перевод с древнееврейского сделан Н.А. Морозовым).

Библия говорит: «Говорил нам на горе Хорив… «полно вам жить на горе сей! (…) отправьтесь в путь… в землю КНУН» (Второзаконие I, 7). «КНУН» теологи огласовывают как «Ханаан» и относят в пустыню на берега Мертвого озера, но возможна и другая огласовка: «КНУН» - «Кенуя» вместо «Генуя» (то есть Генуэзская область в Италии). Библия говорит: «В землю Ханаанскую, и к ЛБНУН» (Второзаконие I, 7). ЛБНУН теологи огласовывают Ливан, однако ЛБНУН часто означает «белый», - то же самое, что и «Монблан» - «Белая Гора».

Библия говорит: «До реки великой, реки ПРТ». «ПРТ» теологи огласовывают как Евфрат, однако за Монбланом есть река Дунай с большим притоком Прут.

Библия говорит: «И отправились мы от Хорива, и шли по всей этой великой и страшной пустыне» (Второзак. I, 19). Действительно, рядом с Везувием-Хоривом расположены знаменитые Флегрейские поля - обширные выжженные пространства, заполненные мелкими вулканами, фумаролами и напластованиями лавы.

Библия говорит: «И пришли в КДШ В-РНЭ». КДШ В-РНЭ теологи огласовывают как «Кадес-Варни», но здесь, возможно, имеется в виду Кадикс на Роне. Может быть, Кадиксом на Роне названа современная Женева.

Библия говорит: «И много времени ходили вокруг горы Сеир». «Сеир» оставлено теологами без перевода, а если перевести, то получим: Чертов Хребет, Чертова Гора. Именно такая гора и находится за Женевским озером, а именно Diablereux - «Чертова Гора».

Встреченные на пути «сыны Лотовы» могут отождествиться с латинянами, то есть «ЛТ» без огласовок.

Библия говорит: «Перейдите реку АРНН» (Второзаконие II, 14). В синодальном переводе: Арнон. Но ведь это - существующая до сих пор итальянская река Арно!

Библия говорит: «И шли к Васану» (Второзаконие III, 1). Город Вассан, или Васан, постоянно упоминается в Библии. Поразительно, но город Бассан (Вассан) - Bassano - до сих пор существует в Ломбардии.

Библия говорит: «И выступил против нас… царь Вассанский… при Адрии («Едреи» в синод, переводе)» (Второзаконие III, 1). Но Адрия существует до сих пор, и именно под этим именем, близ устья По; а река По, кстати, у древних латинских авторов (см., например, Прокопия) часто называется Иорданом (Eridanus), что прекрасно согласуется с библейским начертанием Иордана - ИРДН.

Библия говорит: «И взяли мы все города его… шестьдесят городов» (Второзаконие III, 3–4). Действительно, в этой области в Средние века имелось очень много больших городов: Верона, Падуя, Феррара, Болонья и т. д.

Библия говорит: «От потока АРН («Арнон» в синод, переводе) до ХРМУН гор» (Второзаконие III, 4,8). Но горы «ХРМУН», очевидно, могут быть огласованы как «Германские горы».

Библия говорит: «Только Ог, царь Вассанский, оставался. Вот, одр его (здесь: гроб), одр железный, а теперь в Равве (синодальный перевод!)» (Второзаконие 111,2). Здесь названа не только Равенна (Равва), но и знаменитая гробница Теодориха Готского («ог» - готы?) (493–526 годы н. э.), находящаяся в Равенне! И т. д. и т. п.

Таким образом, не исключено, что часть событий, описанных в Библии, а именно поход израильтян во главе с Моисеем и последующее завоевание «земли обетованной» во главе с Иисусом Навином, происходили не в современной Палестине, а в Европе, в частности в Италии.

1.13. ЗАГАДОЧНАЯ ЭПОХА ВОЗРОЖДЕНИЯ КАК СЛЕДСТВИЕ ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ ОШИБОК

Древний Платон считается основателем платонизма, который возродился через несколько сот лет в другом знаменитом «неоплатонике» Плотине (205–270 годы н. э)., и снова (!) возродился уже в XV веке н. э. с прежней силой в другом знаменитом «платонике» Плетоне. Считается, что древняя, блистающая латынь деградировала в начале Средних веков до грубого, неуклюжего языка, который только в эпоху Возрождения снова и приобрел свой прежний блеск. Очень большое число имен, которые считаются сегодня исключительно античными, было распространено в Византии XII–XIV веков н. э.

В традиционной хронологии ярко выражен «эффект возрождения», якобы повторения древности. Древний Платон считается основателем платонизма. Затем его учение умирает, чтобы возродиться через несколько сотен лет в другом знаменитом «неоплатонике» Плотине (205–270 годы н. э), имя которого случайно оказалось практически тождественным с именем его духовного учителя Платона. Затем и неоплатонизм умирает, чтобы еще через несколько сотен лет, на этот раз уже в XV веке н. э., снова возродиться с прежней силой в другом знаменитом «платонике» - Плетоне. Имя которого опять-таки «случайно» практически тождественно с именем древнего учителя Платона. Считается, что Плетон возродил древний платонизм. Появление из небытия рукописей древнего Платона происходит именно в XV веке н. э. Плетон организовывает во Флоренции «плетоновскую Академию» - точный аналог древней платоновской Академии. Он - автор знаменитой утопии «Трактат о законах» (и Платон и Плетон пишут «утопии»), к сожалению, не дошедшей до нас в полном виде. Но зато до нас дошел полный текст «Трактата о законах» древнего Платона. Как и древний Платон, Плетон XV века выдвигает идею идеального государства, причем его программа чрезвычайно близка к программе Платона. В унисон с ними обоими Плотин (205–270 гг. н. э.) также надеется, что император поможет ему основать в Кампании (т. е. снова в Италии) город Платонополь, в котором он введет аристократическо-общинные учреждения «по Платону».

Одним из основных моментов, порождающих по крайней мере два варианта датировки документов - древнюю датировку и средневековую, - является наличие эпохи Возрождения, когда якобы вновь возродились все античные, считающиеся теперь древними, направления науки, философии, культуры, живописи и т. д. Считается, что древняя, блистающая латынь деградировала в начале средних веков до грубого, неуклюжего языка, который только в эпоху Возрождения снова приобрел свой прежний блеск. Это возрождение латыни (как, впрочем, и древнегреческого языка) начинается не ранее VIII–IX веков н. э.

Оказывается, знаменитые средневековые труверы начинают с X–XI веков разрабатывать сюжеты, которые историки называют сейчас «маскарадом классических воспоминаний». В XI веке появилась «история Уллиса» (Одиссея), в которой уже якобы известный гомеровский сюжет изложен в средневековом освещении - рыцари, дамы, поединки и т. п. Но, с другой стороны, здесь присутствуют все элементы, которые затем будут считаться костяком античного сюжета. Начиная с конца XII и начала XIII вв. труверы говорили с некоторой гордостью: эта история (Троянской войны) не избитая; никто еще не слагал и не писал ее… Для них это был почти национальный сюжет. Дело в том, что франки считали себя выходцами из Трои (!), а автор VII века н. э. Фредегарий Схоластик указывает на царя Приама как на деятеля предыдущего поколения. С троянской же войною сливали в одно целое поход аргонавтов, когда крестоносцы-завоеватели (по-видимому, средневековые оригиналы античных аргонавтов) устремлялись в отдаленные страны Азии. В средневековых текстах Александр Македонский говорит комплименты Франции. Некоторые тексты средних веков, говоря о Троянской войне, называют Париса - Парижем (Парижским?).

Под давлением традиции и всех этих странностей историки вынуждены считать, будто в Средние века почти утерялось представление о хронологической последовательности: при похоронах Александра Македонского присутствуют монахи с крестами и кадильницами; Катилина слушает обедню… Орфей является современником Энея, Сарданапал - царем Греции, Юлиан Отступник - папским капелланом. Все в этом мире - удивляются современные историки - принимает фантастическую окраску. Мирно уживаются самые грубые анахронизмы и самые странные вымыслы.

Все эти и тысячи других фактов сегодня отбрасываются как заведомо нелепые. Задолго до обнаружения якобы древней истории Золотого Осла «тема осла» разрабатывалась весьма подробно в творчестве средневековых труверов. Причем античная история Осла, всплывшая на поверхность только в Возрождение, является естественным завершением всего этого средневекового цикла.

Имеет место следующий общий факт. В Средние века, задолго до обнаружения древних, античных оригиналов, возникли и разрабатывались по восходящей линии все якобы древние сюжеты. Причем появившиеся затем, в эпоху Возрождения, якобы древние оригиналы хронологически и эволюционно следуют за своими средневековыми предшественниками.

Важно, что люди в древности имели не имена в современном смысле, а прозвища с осмысленным переводом на том языке, на котором они первоначально произносились. Прозвища характеризовали качества человека; чем больше было замечательных черт, тем больше он имел прозвищ. Например, разные летописцы давали императору те прозвища, под которыми он был известен в данной местности. Фараоны имели одни имена до коронации и другие - после нее. Так как они короновались несколько раз, коронами разных областей, то число их имен быстро возрастало. Эти имена-прозвища обычно переводятся как: «сильный», «светлый» и т. п. То же самое происходило и в русской истории. Царь Иван III имел имя Тимофей; царь Василий III был Гавриилом; царевич Дмитрий (убитый в Угличе) - не Дмитрий, а Уар; одно имя царское, другое - церковное.

v ИСТОРИЯ КАК ТОЧНАЯ НАУКА

Сегодня сложилось представление, будто в Средние века были распространены имена, отличающиеся от античных. Но анализ текстов показывает, что античные имена постоянно употреблялись в Средние века. Например, Нил Синайский, умерший якобы в 450 году н. э., пишет письма своим современникам, средневековым монахам, носившим явно античные имена: Аполлодор, Амфиктион, Аттик, Анаксагор, Демосфен, Асклепиод, Аристокл, Аристарх, Алкивиад, Аполлос и т. д. Очень большое число имен, которые считаются сегодня исключительно античными, было распространено в Византии XII–XIV веков н. э.

1.14. ПРОБЛЕМЫ ПРЯМЫХ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ДАТИРОВОК

Основной принцип археологической датировки - по аналогии с уже имеющимся - не дает сегодня достоверных результатов. Изменение хронологической «шкалы» автоматически меняет и хронологию новых археологических находок. Подавляющее большинство древних памятников за последние 200–300 лет, то есть с того момента, когда за ними стали вестись непрерывные наблюдения, почему-то стали разрушаться сильнее, чем за предыдущие столетия и даже тысячелетия. Это может указывать на то, что все эти постройки совсем не такие древние и разрушаются они естественным порядком и с естественной, всем нам известной скоростью.

Современные археологи с болью говорят о невежественных копателях прежних веков, в поисках ценностей безнадежно изуродовавших многочисленные памятники. «При поступлении вещей в Румянцевский музей (раскопки 1851–1854 годов) они представляли в полном смысле беспорядочную груду материала, так как при них не было описи с отметками, из какого кургана каждая вещь происходит… Грандиозные раскопки 1851–1854 гг… будут долго оплакиваться наукой». В настоящее время методика раскопок усовершенствована, но, к сожалению, применить ее к античным раскопкам удается редко: почти все они уже «обработаны» предшествующими «копателями».

Следует напомнить об основном принципе археологической датировки - по аналогии с уже имеющимся, - и о том, к чему он может привести. Например, в Египте 18 - 19-й династий в могилах обнаружены греческие сосуды микенской культуры. Тогда эти династии и эта культура считаются археологами одновременными. Затем такие же сосуды (или «похожие») найдены вместе с застежками специального вида в Микенах, а похожие булавки - в Германии, рядом с урнами. Похожая урна найдена близ Фангера; а в этой урне - булавка нового вида. Похожая булавка найдена в Швеции, в т. н. «кургане короля Бьерна». Так этот курган был датирован временем 18 - 19-й династий Египта. При этом обнаружилось, что курган Бьерна «никак не мог относиться к королю викингов Бьерну, а был воздвигнут на добрых две тысячи лет раньше».

Не ясно, что понимать под «похожестью» находок, поэтому вся эта (и аналогичные) методика покоится на безраздельном субъективизме и - главное! - на скалигеровской хронологии. Вновь находимые предметы - сосуды и т. д. - сравниваются с «похожими» находками, датированными ранее на основе скалигеровской хронологии. Изменение же хронологической шкалы автоматически меняет и хронологию новых археологических находок.

Ярким примером проблем, возникающих при датировании археологического материала, являются раскопки Помпеи. Автор XV века Джакоб Саннацар писал: «Мы подходили к городу (Помпее), и уже виднелись его башни, дома, театры и храмы, не тронутые веками». Но ведь Помпея считается разрушенной и засыпанной извержением 79 года н. э. Поэтому археологи вынуждены расценивать слова Саннацара так: «В XV веке некоторые из зданий Помпеи выступали уже свыше наносов». Считается, следовательно, что потом Помпею снова «занесло землей», так как только в 1748 году наткнулись на остатки Помпеи.

Раскопки велись варварски. «Теперь трудно определить размеры вреда, принесенного вандализмом того времени… Если рисунок кому-то казался не слишком красивым, его разбивали на куски и выбрасывали как мусор… Когда находили какую-нибудь мраморную таблицу с бронзовой надписью, срывали отдельные буквы и бросали их в корзину… Из фрагментов скульптур фабриковали для туристов сувениры, нередко с изображением святых». Не исключено, что некоторые из этих якобы «фальшивок» были подлинниками, но только не вписывавшимися в скалигеровскую хронологию.

В XX веке археологи и историки обратили внимание на следующий процесс. Подавляющее большинство древних памятников за последние 200–300 лет, то есть начиная с того момента, когда за ними стали вестись непрерывные наблюдения, почему-то стали разрушаться сильнее, чем за предыдущие столетия и даже тысячелетия. Вот, например, заметка из газеты «Известия» от 31 октября 1981 года: «Сфинкс в беде. Почти пять тысяч лет непоколебимо выстояло изваяние знаменитого сфинкса в Гизе (Египет). Однако теперь загрязнение окружающей среды отрицательно сказалось на его сохранности. Сфинкс оказался в бедственном положении. От изваяния отломился большой кусок (лапа). Причиной тому послужили повышенная влажность, засоление почвы и главным образом скопление в местности, где находится сфинкс, сточных вод, не подвергающихся никакой очистке».

Обычно ссылаются на современную промышленность, но никто не проводил широкого исследования, чтобы оценить влияние современной цивилизации на каменные строения. Может быть, все эти постройки совсем не такие древние, как это утверждает скалигеровская хронология, и разрушаются они естественным порядком и с естественной, всем нам известной скоростью.

1.15. ДЕНДРОХРОНОЛОГИЯ И ДАТЫ

Дендрохронология основана на том, что график толщины годовых колец примерно одинаков у деревьев одной породы, растущих в одних и тех же местах и условиях. Дендрохронологические шкалы в Европе и Азии протянуты от нашего времени «вниз» всего на несколько сотен лет. Все якобы «более ранние» отрезки дендрохронологических шкал не могут служить для независимых датировок, поскольку сами они привязаны к оси времени лишь на основании скалигеровской хронологии.

Одним из современных методов, претендующих на независимые датировки исторических памятников, является дендрохронологический. Его идея довольно проста. Она основана на том, что древесные кольца нарастают неравномерно по годам. Считается, что график толщины годовых колец примерно одинаков у деревьев одной породы, растущих в одних и тех же местах и условиях.

Чтобы применить такой метод для датировки, необходимо сначала построить эталонный график толщины годовых колец данной породы деревьев на протяжении достаточно длительного исторического периода. Такой график назовем дендрохронологической шкалой. Если такая шкала построена, то с ее помощью можно датировать некоторые археологические находки, содержащие куски бревен. Надо определить породу дерева, сделать спил, замерить толщину колец, построить график и постараться найти на дендрохронологической эталонной шкале отрезок с таким же графиком. При этом должен быть исследован вопрос - какими отклонениями сравниваемых графиков можно пренебречь.

Однако дендрохронологические шкалы в Европе протянуты «вниз» только на несколько столетий, что не позволяет датировать античные сооружения. «Ученые многих стран Европы попытались применить дендрохронологический метод… Но выяснилось, что дело обстоит далеко не так просто. Древние деревья в европейских лесах насчитывают всего 300–400 лет от роду… Древесину лиственных пород изучать трудно. Крайне неохотно рассказывают ее расплывчатые кольца о прошлом… Доброкачественного археологического материала, вопреки ожиданиям, оказалось недостаточно».

В лучшем положении американская дендрохронология (пихта Дугласа, высокогорная и желтая сосна), но этот регион удален от «зоны античности». Кроме того, всегда остается много неучитываемых факторов: местные климатические условия данного периода, состав почв, колебания влажности, рельеф местности и т. д. и т. п., - существенно меняющих графики толщины колец. Важно, что построение дендрохронологических шкал было выполнено на основе уже существовавшей скалигеровской хронологии, поэтому изменение хронологии документов автоматически изменит и эти шкалы. Оказывается, дендрохронологические шкалы в Европе и Азии протянуты от нашего времени «вниз» всего на несколько сотен лет.

Дадим более точную картину современного состояния этих шкал по Италии, Балканам, Греции, Турции. Приведем диаграмму дендрохронологических датировочных шкал для указанных стран. Эта диаграмма была любезно предоставлена автору профессором Ю.М. Кабановым (Москва). В 1994 году профессор Ю.М. Кабанов участвовал в конференции, на которой американский профессор Peter Ian Kuniholm ее демонстрировал. Диаграмма составлена в лаборатории Malcolm and Carolyn Wiener Laboratory for Aegean and Near Eastern Dendrochronology, Cornell University, Ithaca, New York, USA. На рис. 1–4 по горизонтали наглядно изображены фрагменты дендрохронологических шкал, восстановленных по разным породам деревьев: дуб, самшит, кедр, сосна, можжевельник, семейство хвойных.

Рис. 1–4. Современное состояние дендрохронологических шкал. Ясно видно, что их считают «непрерывно протянутыми» в прошлое лишь до Х века н. э. Ранее этого времени «шкала» представляет собой отдельные фрагменты, никак друг с другом не связанные.

Отчетливо видно, что все эти шесть шкал имеют разрыв около 1000 года новой эры. Таким образом, ни одна из них не может быть непрерывно продолжена от нашего времени «вниз» далее X века н. э.

Следует подчеркнуть, что все якобы «более ранние» отрезки дендрохронологических шкал, показанные на диаграмме, не могут служить для независимых датировок. Связано это с тем, что сами они привязаны к оси времени лишь на основании скалигеровской хронологии. Опираясь на нее, какие-то отдельные «древние» бревна были «датированы». Например, бревно из гробницы фараона было датировано каким-нибудь тысячелетием до новой эры на основании «исторических соображений». После этого, находя другие «древние» бревна, пытались хронологически привязать их к этому, уже «датированному», бревну. Иногда это удавалось. В результате вокруг первоначальной «датировки» возникал отрезок дендрохронологической шкалы. Относительная датировка различных «древних» находок внутри этого отрезка, возможно, правильна. Однако их абсолютная датировка, то есть привязка всего этого отрезка к оси времени, неверна. Потому что неверна была первая датировка, сделанная по скалигеровской хронологии.

1.16. ДАТИРОВКА ПО ОСАДОЧНОМУ СЛОЮ

РАДИЙ-УРАНОВЫЙ И РАДИЙ-АКТИНИЕВЫЙ МЕТОДЫ

Традиционная хронология проникла даже в градуировки шкал грубых физических методов оценки абсолютного возраста предметов. В некоторых областях Европы за тысячу лет накапливается всего 3 сантиметра осадков - на юге Украины такое же количество отлагается ежегодно. Радий-урановый и радий-актиниевый методы удобны для датировки геологических образований лишь в тех случаях, когда требуемая точность не превышает 4- 10 тысяч лет.

Скалигеровская историческая хронология проникла и в градуировки шкал грубых физических методов оценки абсолютного возраста предметов.

А. Олейников сообщает: «За восемнадцать столетий, минувших со времени римского нашествия (речь идет о территории нынешней Савойи), стены у входа в каменоломни успели покрыться слоем выветривания, толщина которого, как показали измерения, достигла 3 мм. Сравнив толщину этой корочки, образовавшейся за 1800 лет (как предполагает скалигеровская хронология), с 35-сантиметровой корой выветривания, покрывающей поверхность отполированных ледником холмов, можно было предположить, что оледенение покинуло здешние края около 216 тысяч лет назад… Но сторонники этого метода хорошо отдавали себе отчет в том, насколько сложно получить эталоны скорости разрушения… В различных климатических условиях выветривание происходит с разной скоростью… Быстрота выветривания зависит от температуры, влажности воздуха, количества осадков и солнечных дней. Значит, для каждой природной зоны нужно вычислять особые графики, составлять специальные шкалы. А можно ли быть уверенным, что климатические условия оставались незыблемыми с того момента, когда обнажился интересующий нас слой?»

Были многократные попытки определить абсолютный возраст по скорости осадконакопления. Они оказались безуспешными. А. Олейников писал: «Исследования в этом направлении велись одновременно во многих странах, но результаты, вопреки ожиданиям, оказались неутешительными. Стало очевидным, что даже одинаковые породы в сходных природных условиях могут накапливаться и выветриваться с самой различной скоростью и установить какие-либо точные закономерности этих процессов почти невозможно. Например, из древних письменных источников известно (и опять - ссылка на скалигеровскую хронологию), что египетский фараон Рамзес II царствовал около 3000 лет назад. Здания, которые были при нем возведены, сейчас погребены под трехметровой толщей песка. Значит, за тысячелетие здесь отлагался приблизительно метровый слой песчаных наносов. В тоже время в некоторых областях Европы за тысячу лет накапливается всего 3 сантиметра осадков. Зато в устьях лиманов на юге Украины такое же количество осадков отлагается ежегодно».

Пытались разработать и другие методы. «В пределах 300 тысяч лет действуют радий-урановый и радий-актиниевый методы. Они удобны для датировки геологических образований в тех случаях, когда требуемая точность не превышает 4 - 10 тысяч лет». Для целей исторической хронологии эти грубые методы, к сожалению, пока практически ничего дать не могут.

1.17. НАДЕЖНОСТЬ РАДИОУГЛЕРОДНОГО МЕТОДА

Уилард Фрэнк Либби за изобретение в 1950 году радиоуглеродного метода получил Нобелевскую и Гуггенгеймовскую премии. Метод основан на необратимом уменьшении концентрации радиоактивного изотопа углерода С-14 в организме после его смерти. Метод в его нынешнем состоянии дает хаотичные ошибки до 1000–2000 лет и в своей «независимой» датировке древних образцов излишне ориентирован на предлагаемые историками ответы. Радиоуглеродная датировка Туринской плащаницы дала дату около XI–XIII века н. э., откуда следуют выводы: либо Туринская плащаница - фальсификат, либо велика ошибка датировки, либо Христос жил в XI–XIII вв. н. э.

В 1950 году американец Уилард Фрэнк Либби опубликовал результаты своих исследований, впоследствии увенчанные Нобелевской и Гуггенгеймовской премиями. На основании опытов он пришел к выводу, что нейтроны, образующиеся под воздействием космических лучей в земной атмосфере, поглощаются атомами азота с образованием радиоактивного изотопа углерода С-14. Этот углерод образует молекулы углекислого газа, которые усваиваются растениями, а через них и животными, в том числе человеком. Период полураспада данного радиоактивного изотопа составляет 5568 лет. Это означает, что концентрация его в атмосфере и биосфере падала бы за это время вдвое, если бы не пополнялась новообразованными атомами.

Однако в соответствии с теорией это пополнение прекращается после гибели живого организма, что ведет к необратимому уменьшению концентрации С-14 в организме после смерти. И если в живом организме один атом С-14 приходится на 10 миллиардов обычных атомов углерода С-12, то в давно умершем - концентрация меньше, что дает возможность оценить дату смерти. А по ней - и время жизни. Либби разработал методику измерения и пересчета содержания изотопа, что привело к появлению радиоуглеродного метода определения возраста древних объектов.

Сегодня радиоуглеродный метод, претендующий на независимое датирование античных памятников, является весьма популярным. Однако по мере накопления радиоуглеродных дат вскрылись серьезнейшие трудности применения метода. В частности, как пишет А. Олейников, «пришлось задуматься еще над одной проблемой. Интенсивность излучений, пронизывающих атмосферу, изменяется в зависимости от многих космических причин. Стало быть, количество образующегося радиоактивного изотопа углерода должно колебаться во времени. Необходимо найти способ, который позволял бы их учитывать. Кроме того, в атмосферу непрерывно выбрасывается огромное количество углерода, образовавшегося за счет сжигания древесного топлива, каменного угля, нефти, торфа, горючих сланцев и продуктов их переработки. Какое влияние оказывает этот источник атмосферного углерода на повышение содержания радиоактивного изотопа? Для того чтобы добиться определения истинного возраста, придется рассчитывать сложные поправки, отражающие изменение состава атмосферы на протяжении последнего тысячелетия. Эти неясности наряду с некоторыми затруднениями технического характера породили сомнения в точности многих определений, выполненных углеродным методом».

Автор методики У Ф. Либби, не будучи историком, был абсолютно уверен в правильности скалигеровских датировок, и из его книги ясно, что именно по ним радиоуглеродный метод и был юстирован. Однако археолог Владимир Милойчич убедительно показал, что этот метод в его нынешнем состоянии дает хаотичные ошибки до 1000–2000 лет и в своей «независимой» датировке древних образцов излишне ориентирован на предлагаемые историками ответы.

У.Ф. Либби писал: «У нас не было расхождения с историками относительно Древнего Рима и Древнего Египта. Мы не проводили многочисленных определений по этой эпохе(!), так как в общем ее хронология известна археологии лучше, чем могли установить ее мы, и, предоставляя в наше распоряжение образцы (которые, кстати, уничтожаются, сжигаются в процессе радиоуглеродного измерения), археологи скорее оказывали нам услугу». Это признание Либби многозначительно, поскольку трудности скалигеровской хронологии обнаружены именно для тех регионов и эпох, по которым, как сообщил Либби, «многочисленных определений не проводилось». С тем же небольшим числом контрольных замеров по античности, которые все-таки были проведены, ситуация такова. При радиоуглеродном датировании, например, египетской коллекции Дж. X. Брэстеда «вдруг обнаружилось, - сообщает Либби, - что третий объект, который мы подвергли анализу, оказался современным! Это была одна из находок… которая считалась… принадлежащей династии (то есть 2563–2423 годы до н. э. - около 4 тысяч лет тому назад). Да, это был тяжелый удар». Впрочем, «выход» был тут же найден: объект был объявлен подлогом, поскольку ни у кого не возникло мысли усомниться в правильности скалигеровской хронологии Древнего Египта.

«В поддержку своего коренного допущения они (сторонники метода) приводят ряд косвенных доказательств, соображений и подсчетов, точность которых невысока, а трактовка неоднозначна, а главным доказательством служат контрольные радиоуглеродные определения образцов заранее известного возраста… Но как только заходит речь о контрольных датировках исторических предметов, все ссылаются на первые эксперименты, то есть на небольшую (!) серию образцов». Отсутствие, как признает и Либби, обширной контрольной статистики, да еще при наличии отмеченных выше многотысячелетних расхождений в датировках, «объясняемых» подлогами, - ставит под вопрос возможность применения метода в интересующем нас интервале времени. Это не относится к применениям метода для целей геологии, где ошибки в несколько тысяч лет несущественны.

У.Ф. Либби писал: «Однако мы не ощущали недостатка в материалах эпохи, отстоящей от нас на 3700 лет, на которых можно было бы проверить точность и надежность метода (однако здесь не с чем сравнить радиоуглеродные датировки, поскольку нет датированных письменных источников этих эпох)… Знакомые мне историки готовы поручиться за точность (датировок) в пределах последних 3750 лет, однако, когда речь заходит о более древних событиях, их уверенность пропадает».

Другими словами, радиоуглеродный метод был широко применен там, где полученные результаты трудно, даже практически невозможно проверить другими независимыми методами. «Некоторые археологи, не сомневаясь в научности принципов радиоуглеродного метода, высказали предположение, что в самом методе таится возможность значительных ошибок, вызываемых еще неизвестными эффектами». Но, может быть, эти ошибки все-таки невелики и не препятствуют хотя бы грубой датировке в интервале 2–3 тысяч лет «вниз» от нашего времени? Однако оказывается, что положение более серьезное. Ошибки слишком велики и хаотичны. Они могут достигать величины в 1–2 тысячи лет при датировке предметов нашего времени и Средних веков.

Журнал «Техника и наука» (1984, вып. 3, с. 9) сообщил о результатах дискуссии, развернувшейся вокруг радиоуглеродного метода на двух симпозиумах в Эдинбурге и Стокгольме: «В Эдинбурге были приведены примеры сотен (!) анализов, в которых ошибки датировок простирались в диапазоне от 600 до 1 800 лет. В Стокгольме ученые сетовали, что радиоуглеродный метод почему-то особенно искажает историю Древнего Египта в эпоху, отстоящую от нас на 4000 лет. Есть и другие случаи, например, по истории балканских цивилизаций… Специалисты в один голос заявили, что радиоуглеродный метод до сих пор сомнителен потому, что он лишен калибровки. Без этого он неприемлем, ибо не дает истинных дат в календарной шкале».

Радиоуглеродные даты внесли, как пишет Л.С. Клейн, «растерянность в ряды археологов. Одни с характерным преклонением… приняли указания физиков… Эти археологи поспешили перестроить хронологические схемы (которые, следовательно, не настолько прочно установлены?)… Первым из археологов против радиоуглеродного метода выступил Владимир Милойчич… который… не только обрушился на практическое применение радиоуглеродных датировок, но и… подверг жестокой критике сами теоретические предпосылки физического метода… Сопоставляя индивидуальные измерения современных образцов со средней цифрой - эталоном, Милойчич обосновывает свой скепсис серией блестящих парадоксов.

Раковина живущего американского моллюска с радиоактивностью 13,8, если сравнивать ее со средней цифрой как абсолютной нормой (15,3), оказывается уже сегодня (переводя на годы) в солидном возрасте - ей около 1200 лет! Цветущая дикая роза из Северной Африки (радиоактивность 14,7) для физиков «мертва» уже 360 лет… а австралийский эвкалипт, чья радиоактивность 16,31, для них еще «не существует» - он только будет существовать через 600 лет. Раковина из Флориды, у которой зафиксировано 17,4 распада в минуту на грамм углерода, «возникнет» лишь через 1080 лет…

Но так как и в прошлом радиоактивность не была распространена равномернее, чем сейчас, то аналогичные колебания и ошибки следует признать возможными и для древних объектов. И вот наглядные факты: радиоуглеродная датировка в Гейдельберге образца от средневекового алтаря… показала, что дерево, употребленное для починки алтаря, еще вовсе не росло!.. В пещере Вельт (Иран) нижележащие слои датированы 6054 (плюс-минус 415) и 6595 (плюс-минус 500) гг. до н. э., а вышележащий - 8610 (плюс-минус 610) гг. до н. э. Таким образом… получается обратная последовательность слоев и вышележащий оказывается на 2556 лет старше нижележащего! И подобным примерам нет числа…

Итак, радиоуглеродный метод датирования применим для грубой датировки лишь тех предметов, возраст которых составляет несколько десятков тысяч лет. Его ошибки при датировании образцов возраста в одну или две тысячи лет сравнимы с самим этим возрастом. То есть иногда достигают тысячи и более лет.

Вот еще несколько ярких примеров.

1. Живых моллюсков датировали, используя радиоуглеродный метод. Результаты анализа показали их возраст: якобы 2300 лет. Эти данные опубликованы в журнале «Science» (№ 130, 11 декабря 1959). Ошибка - в две тысячи триста лет.

2. В журнале «Nature», (№ 225, 7 марта 1970) сообщается, что исследование на содержание С-14 было проведено для органического материала из строительного раствора английского замка. Известно, что замок был построен 738 лет назад. Однако радиоуглеродное датирование дало возраст якобы 7370 лет. Ошибка - в шесть с половиной тысяч лет. Стоило ли приводить дату с точностью до10 лет?

3. Только что отстрелянных тюленей датировали по содержанию С-14. Их возраст определили в 1300 лет! Ошибка в тысячу триста лет. А мумифицированные трупы тюленей, умерших всего 30 лет тому назад, были датированы как имеющие возраст якобы 4600 лет. Ошибка - в четыре с половиной тысяч лет. Эти результаты были опубликованы в «Antarctic Journal of the United States» (№ 6, 1971).

В этих примерах радиоуглеродное датирование увеличивает возраст образцов на тысячи лет. Как мы видели, есть и противоположные примеры, когда радиоуглеродное датирование не только уменьшает возраст, но даже «переносит» образец в будущее.

Что же удивительного, что во многих случаях радиоуглеродное датирование отодвигает средневековые предметы в глубокую древность. Л.С. Клейн продолжает: «Милойчич призывает отказаться, наконец, от «критического» редактирования результатов радиоуглеродных измерений физиками и их «заказчиками» - археологами, отменить «критическую» цензуру при издании результатов. Физиков Милойчич просит не отсеивать даты, которые почему-то кажутся невероятными археологам, публиковать все результаты, все измерения, без отбора.

Археологов Милойчич уговаривает покончить с традицией предварительного ознакомления физиков с примерным возрастом находки (перед ее радиоуглеродным определением) - не давать им никаких сведений о находке, пока они не опубликуют своих цифр! Иначе невозможно установить, сколько же радиоуглеродных дат совпадает с достоверными историческими, то есть невозможно определить степень достоверности метода. Кроме того, при таком «редактировании» на самих итогах датировки - на облике полученной хронологической схемы - сказываются субъективные взгляды исследователей.

Так, например, в Гронингене, где археолог Беккер давно придерживался короткой хронологии (Европы), и радиоуглеродные даты «почему-то» получаются низкими, тогда как в Шлезвиге и Гейдельберге, где Швабдиссен и другие издавна склонялись к длинной хронологии, и радиоуглеродные даты аналогичных материалов получаются гораздо более высокими. Комментарии здесь излишни.

В 1988 году большой резонанс получило сообщение о радиуглеродной датировке знаменитой христианской святыни - Туринской плащаницы. Согласно традиционной версии, этот кусок ткани хранит на себе следы тела распятого Христа (якобы I в. н. э.), то есть возраст ткани якобы около двух тысяч лет. Однако радиоуглеродное датирование дало совсем другую дату: примерно XI–XIII в. н. э. В чем дело? Естественно, напрашиваются следующие выводы. Либо Туринская плащаница - фальсификат, либо ошибки радиоуглеродного датирования могут достигать многих сотен или даже тысяч лет, либо Туринская плащаница - подлинник, но датируемый не I в. н. э., а XI–XIII в. н. э. Но тогда возникает уже другой вопрос - в каком веке жил Христос?

Как мы видим, радиоуглеродное датирование является более или менее эффективным лишь при анализе чрезвычайно древних предметов, возраст которых достигает десятков или сотен тысяч лет. Здесь присущие методу ошибки в несколько тысяч лет, возможно, не столь существенны. Однако механическое применение метода для датировок предметов, возраст которых не превышает двух тысяч лет (а именно эта историческая эпоха наиболее интересна для восстановления подлинной хронологии письменной цивилизации!), представляется немыслимым без проведения предварительных развернутых статистических и калибровочных исследований на образцах достоверно известного возраста. При этом заранее совершенно неясно - возможно ли даже в принципе повысить точность метода до требуемых пределов.

Но ведь есть и другие физические методы датировки. К сожалению, сфера их применения существенно уже, чем радиоуглеродного метода, и точность их также неудовлетворительна для интересующих нас исторических эпох. Еще в начале века, например, предлагалось измерять возраст зданий по их усадке или деформации колонн. Эта идея не воплощена в жизнь, поскольку абсолютно неясно, как калибровать этот метод, как реально оценить скорость усадки и деформации.

Для датировки керамики было предложено два метода: археомагнитный и термолюминесцентный. Однако здесь свои трудности калибровки. По многим причинам археологические датировки этими методами, скажем, в Восточной Европе также ограничиваются Средневековьем.

Исторические события происходят как во времени, так и в пространстве. В истории пространственно-временные связи «выражаются в утверждениях, что после такого-то события в таком-то месте произошло нечто, что такие-то события имели место в то же самое время в других местах или какой-то процесс продолжается в какой-то стране (месте) столько-то лет» (78, с. 120-121).
Лишь в связи с определенными пространственными условиями могут быть поняты многие исторические события. Отнесение событий к конкретному пространству и описание географической среды, в которой оно произошло, называется локализацией. Так, значение рек как путей сообщения в Древней Руси ученики поймут лишь в том случае, если им объяснить, что Восточно-Европейская равнина была покрыта непроходимыми лесами и болотами.
Локальность исторических событий изучается при помощи таких схематических пособий, как исторические карты, планы местности, картосхемы. Все они применяются для демонстрационных целей и помогают выявить связи между историческими событиями, их сущность и динамику. Схематические пособия применяются как источник исторических знаний и как средство их систематизации.
В отличие от других наглядных пособий, например учебных картин, карты не дают конкретизированного наглядного представления о событиях, а лишь воспроизводят пространственно-временные структуры, используя абстрактный язык символов.

Еще по теме Локализация исторических событий на карте. :

1. Специальные методы оценки антропогенных измененийи локализации нарушений окружающей среды
2. ТЕОРИЯ СИСТЕМНОЙ ДИНАМИЧЕСКОЙ ЛОКАЛИЗАЦИИ ВЫСШИХ ПСИХИЧЕСКИХ ФУНКЦИЙ"
3. РПЦ на конфессиональной карте и постсоветского пространства
4. Изменения на политической карте. Начало «холодной войны»
5. Александр Романович Лурия (1920-1975) Теория системной динамической локализации высших психических функций в мозге
6. Исторический характер общественной жизни. Экологическая составляющая исторического процесса. Общественный прогресс и его критерии

ГЛАВА 1

ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКОЙ ХРОНОЛОГИИ

Нередко упоминают о СТАЛЬНОМ ДОЛОТЕ, найденном в наружной

каменной кладке пирамиды Хуфу (Хеопса, начало XXX в. до н. э.); однако

наиболее вероятно, что этот инструмент попал туда в позднейшую эпоху,

когда камни пирамиды растаскивали как строительный материал.

(Микеле Джуа «История химии»)

1. Римская хронология как фундамент европейской хронологии

Предварительно дадим краткий обзор состояния хронологии древности и средневековья на настоящий момент. Хронология, являясь важной для истории дисциплиной, позволяет определять временной интервал между историческим фактом и настоящим временем, если удается преобразовать хронологические данные документа, описывающего этот факт, в единицы нашего летосчисления, то есть даты до н. э. или н. э.

Практически все фундаментальные исторические выводы зависят от того, какая именно дата приписывается событиям, описанным в исследуемом источнике. При изменении даты, например при неоднозначной датировке событий, меняются и трактовки, оценки этих событий. К настоящему моменту в результате длительной работы нескольких поколений хронологов XVII-XIX веков сложилась глобальная хронология, в рамках которой всем основным событиям древней истории приписаны даты в юлианском календаре.

Теперь датировка фактов, содержащихся в каком-либо новом обнаруженном документе, производится преимущественно на базе римской хронологии, поскольку считается, что "все остальные датировки древней хронологии можно связать с нашим летосчислением при помощи прямых или косвенных синхронизмов с римскими датами" (Э. Бикерман). Другими словами, римская хронология и история являются "позвоночным столбом" принятой сегодня глобальной хронологии и истории. Именно поэтому мы в дальнейшем уделим римской истории особое внимание.

2. Скалигер, Петавиус, другие церковные хронологи.

Создание в XVI-XVII веках н. э. принятой сегодня версии хронологии древности

Хронология древней и средневековой истории в том виде, в каком мы ее имеем сейчас, создана и в значительной мере завершена в серии фундаментальных трудов XVI-XVII веков, начинающейся трудами Иосифа Скалигера (1540-1609) (Iosephus Iustus Scaliger) – "основоположника современной хронологии как науки". Так его называет современный хронолог Э. Бикерман. Средневековый портрет И. Скалигера приведен на рис. 1.1.

Рис. 1.1

Основными трудами Скалигера по хронологии являются: 1) Scaliger I. Opus novum de emendatione temporum. Lutetiac. Paris, 1583; 2) Scaliger I. Thesauram temporum, 1606.

Работу И. Скалигера в основном завершил хронолог Дионисий Петавиус (Петавий) (1583-1652). Наиболее известен его труд – Petavius D. De doctrina temporum. Paris, 1627.

Следуя скалигеровской схеме, в XVIII веке русскую историю и хронологию "переработал" Герард Фридрих Миллер (1705-1783). Подробнее о "деятельности" Миллера и его немецких коллег см. в ХРОН4.

Следовательно, этот материал более первичен, он не "заштукатурен" последующими косметическими наслоениями. Отметим, что серия этих и других аналогичных трудов по хронологии на самом деле не завершена. Поскольку, как отмечает известный современный хронолог Э. Бикерман: "Достаточно полного, отвечающего современным требованиям исследования по древней хронологии не существует".

Поэтому принятую сегодня хронологию древности и средневековья правильнее было бы называть "версией Скалигера-Петавиуса". Мы будем называть ее иногда просто скалигеровской хронологией. Как мы увидим, эта версия была в XVII-XVIII веках далеко не единственной. В справедливости ее сомневались крупные ученые.

В основополагающих трудах Скалигера и Петавиуса XVI-XVII веков хронология древности приводится в виде таблицы дат без обоснования. Ее основой объявляется церковная традиция. Это и не удивительно, так как "на протяжении веков история оставалась по преимуществу церковной историей и ее писали, как правило, духовные лица".

Сегодня считается, что основы хронологии были заложены Евсе-вием Памфилом якобы в IV веке н. э. и блаженным Иеронимом. Хотя скалигеровская история относит Евсевия к IV веку, якобы к 260-340 годам, однако его известный труд "История времен от начала мира и до Никейского Собора" (так называемая "Хроника"), а заодно и труд Иеронима Блаженного были обнаружены лишь в позднем средневековье. Более того, греческий подлинник Евсевия теперь существует лишь в отрывках и восполняется вольным латинским переводом Иеронима. Любопытно, что Никифор Каллист в XIV веке предпринял попытку написать новую историю первых трех веков, но он ничего не мог сделать более, как повторить сказанное Евсевием. Но поскольку труд Евсевия был опубликован только в 1544 году, то есть заметно позже труда Никифора, то уместен вопрос: а не основана ли книга "античного" Евсевия на средневековом труде Никифора Каллиста?

Считается, что в основу скалигеровской хронологии было положено толкование разнообразных числовых сведений, собранных в Библии. В результате схоластических упражнений с числами возникали, например, следующие "базисные даты", от которых затем и развертывалась вся хронология древней истории.

Например, по мнению известного хронолога Дж. Ашера (его звали также Уссерий или Ушер), мир был создан утром в воскресенье 23 октября 4004 года до н. э. Поразительная точность. Не надо забывать, что известная сегодня "светская" хронология в значительной степени основана на средневековой схоластической библейской хронологии. Современный историк Э. Бикерман по этому поводу совершенно справедливо замечает: "Христианские историки поставили мирскую хронографию на службу священной истории… Компиляция Иеронима явилась основой хронологических знаний на Западе".

Хотя "И. Скалигер, основоположник современной хронологии как науки, пытался восстановить весь труд Евсевия, но, – как отмечает Э. Бикерман, – датировки Евсевия, которые часто в рукописях передавались неверно (! – Авт.), в настоящее время мало нам полезны".

Ввиду существенной неоднозначности и сомнительности всех этих средневековых вычислений "дата сотворения мира", например, варьируется в разных документах в значительных пределах. Укажем лишь основные примеры.

5969 год до и. э. – антиохийская, по Феофилу,

5508 год до н. э. – византийская, или так называемая константинопольская,

5493 год до н. э. – Александрийская, эра Анниана, а также 5472 год до н. э. или 5624 год до н. э.,

4004 год до н. э. – по Ашеру, еврейская дата,

5872 год до н. э. – так называемая датировка 70 толковников,

4700 год до н. э. – самарийская,

3761 год до н. э. – иудейская,

3491 год до н. э. – датировка по Иерониму,

5199 год до н. э. – датировка по Евсевию Кесарийскому,

5500 год до н. э. – по Ипполиту и Сексту Юлию Африканскому,

5515 год до н. э., а также 5507 год до н. э. – по Феофилу,

5551 год до н. э. – по Августину.

Амплитуда колебаний этой считающейся фундаментальной для древней хронологии точки отсчета дат составляет, как мы видим, около 2100 лет. Мы привели здесь лишь несколько наиболее известных примеров, однако полезно знать, что существует около 200 (двухсот!) различных версий "дат сотворения мира".

Вопрос о "правильной дате основания мира" был отнюдь не схоластичным, и ему недаром уделялось такое большое внимание в XVII – XVIII веках. Дело в том, что огромное множество старых документов датирует описываемые события годами "от Адама" или "от сотворения мира". Поэтому существующие тысячелетние расхождения в выборе этой точки отсчета существенно сказываются на датировке многих старых документов.

И. Скалигер, вместе с Д. Петавиусом, впервые применили астрономический метод для подтверждения – но отнюдь не критической проверки – позднесредневековой версии хронологии предыдущих веков. Тем самым Скалигер превратил, как считают современные комментаторы, эту хронологию в "научную". Этот налет "научности" для хронологов XVII-XVIII веков стал аргументом в пользу того, чтобы также полностью довериться дошедшей до них и уже значительно закостеневшей хронологической сетке дат.

К XIX веку суммарный объем хронологического материала разросся настолько, что вызывал к себе априорное уважение уже хотя бы самими своими масштабами. И хронологи XIX века видели свою задачу только в уточнении некоторых деталей.

В XX веке вопрос считается практически уже решенным, и хронология древности окончательно застыла в той форме, в какой она вышла из произведений Евсевия, Иеронима, Феофила, Августина, Ипполита, Клемента Александрийского, Ашера, Скалигера, Петавиуса. Для человека нашего времени сама мысль о том, что на протяжении примерно трехсот лет историки следовали ошибочной хронологии, кажется нелепой, поскольку вступает в противоречие с уже сложившейся традицией.

Тем не менее по мере развития хронологии специалистами были обнаружены серьезные трудности при попытках согласовать многие хронологические данные древних источников с уже установившейся скалигеровской версией. Так, например, обнаружилось, что Иероним делает в описании событий своего времени ошибку в сто лет.

Так называемая "сасанидская традиция" отделяла Александра Македонского от Сасанидов 226 годами, а современные историки увеличили этот интервал до 557 лет. Здесь разрыв достигает более чем 300 лет.

Иудеи также отводят на персидский период своей истории всего 52 года, хотя Кира II от Александра Македонского отделяют 206 лет (согласно скалигеровской хронологии).

Основы египетской хронологии также дошли до нас, пропущенные через фильтр христианских хронологов: "Список царей, составленный Манефоном, сохранился только в выдержках у христианских авторов" (Э. Бикерман). Не все читатели, может быть, знают, что "восточная церковь избегала пользоваться эрой по рождению Христа, поскольку споры о дате его рождения продолжались в Константинополе до XIVвека", – сообщает тот же источник.

3. Сомнения в правильности хронологии Скалигера-Петавиуса возникли еще в XVI веке

3.1. Кто и когда критиковал скалигеровскую хронологию

3.1.1. ДЕ АРСИЛЛА, РОБЕРТ БАЛДАУФ, ЖАН ГАРДУИН, ЭДВИН ДЖОНСОН, ВИЛЬГЕЛЬМ КАММАЙЕР

Сомнения в правильности принятой сегодня версии возникли не сегодня. Они имеют давнюю традицию. В частности, Н. А. Морозов писал, что "профессор Саламанкского университета де Арсилла (de АгсШа) еще в XVI веке опубликовал две свои работы Programma Historiae Universalis и Divinae Florae Historicae, где доказывал, что вся древняя история сочинена в средние века, и к тем же выводам пришел иезуитский историк и археолог Жан Гардуин (J. Hardouin, 1646 – 1724), считавший классическую литературу продуктом творчества монастерионцев предшествовавшего ему XVI века… Немецкий приват-доцент Роберт Баддауф написал в 1902-1903 годах свою книгу "История и критика", где на основании чисто филологических соображений доказывал, что не только древняя, но даже и ранняя средневековая история – фальсификация эпохи Возрождения и последующих за ней веков".

Серьезнейшей критике подверг скалигеровскую хронологию известный английский ученый Эдвин Джонсон (1842-1901), автор нескольких очень интересных критических исследований о древней и средневековой истории. Наиболее важные труды Э. Джонсона были изданы в конце XIX – начале XX века. Основной вывод, сделанный Э. Джонсоном после его многолетних исследований в области хронологии, был формулирован им так: "Мы значительно ближе во времени к эпохе древних греков и римлян, чем это написано в хронологических таблицах". Э. Джонсон призвал к пересмотру всей хронологии античности и средневековья!

3.1.2. ИСААК НЬЮТОН

"Исаак Ньютон (1642-1727), английский математик, механик, астроном и физик, создатель классической механики, член (с 1672) и президент (с 1703) Лондонского королевского общества… Разработал (независимо от Г. Лейбница) дифференциальное и интегральное исчисления. Открыл дисперсию света, хроматическую аберрацию, исследовал интерференцию и дифракцию, развивал корпускулярную теорию света, высказал гипотезу, сочетавшую корпускулярные и волновые представления. Построил зеркальный телескоп. Сформулировал основные законы классической механики. Открыл закон всемирного тяготения, дал теорию движения небесных тел, создав основы небесной механики". Советский Энциклопедический словарь не сообщает лишь о хронологических интересах великого британца.

Исаак Ньютон занимает особое место среди критиков версии Скалигера-Петавиуса. Он – автор нескольких глубоких работ по хронологии, в которых он пришел к выводу об ошибочности скалигеровской версии в некоторых ее важных разделах. Эти его исследования мало известны современному читателю, хотя ранее вокруг них велись бурные споры. Основными хронологическими работами И. Ньютона являются "Краткая хроника исторических событий, начиная с первых в Европе до покорения Персии Александром Македонским" и "Правильная хронология древних царств" (рис. 1.2).

Опираясь на естественнонаучные идеи, И. Ньютон подверг хронологию древности значительному преобразованию. Некоторые, но очень немногие события он удревнил. Это относится, например, к легендарному походу аргонавтов. И. Ньютон пришел к выводу, что этот поход состоялся не в X веке до н. э., как считали во времена И. Ньютона, а в XIV веке до н. э. Впрочем, датировка этого события расплывчата и в позднейших исследованиях по хронологии других авторов.

Но в целом новая хронология И. Ньютона существенно короче скалигеровской, то есть принятой сегодня.

Большинство событий, датируемых сегодня ранее эпохи Александра Македонского, И. Ньютон передвинул вверх, в сторону омоложения, то есть ближе к нам. Его ревизия не столь радикальна, как в трудах Н. А. Морозова, который считал, что скалигеровская версия хронологии древности является достоверной лишь начиная с IV века н. э. Отметим, что в своих хронологических исследованиях И. Ньютон не продвинулся выше рубежа н. э.

Рис. 1.2

Сегодня историки пишут по поводу этих работ И. Ньютона так: "Это – плод сорокалетнего труда, напряженных поисков, огромной эрудиции. В сущности, И. Ньютон рассмотрел всю основную литературу по древней истории и все основные источники, начиная с античной и восточной мифологии". Однако основательность и дотошность исследователя положения не спасли.

Сравнивая выводы И. Ньютона с принятой сегодня скалигеров-ской версией хронологии, современные комментаторы неизбежно приходят к мысли, что И. Ньютон ошибался. Они говорят:

"Конечно, не имея расшифровки клинописи и иероглифов, не имея данных археологии, тогда еще не существовавшей, скованный презумпцией достоверности библейской хронологии и верой в реальность того, что рассказывалось в мифах, Ньютон ошибался не на десятки и даже не на сотни лет, а на тысячелетия, и его хронология далека от истины даже в том, что касается самбй реальности некоторых событий. В. Уинстон писал в своих воспоминаниях: "Сэр Исаак в области математики нередко прозревал истину только путем интуиции, даже без доказательств… Но этот же сэр Исаак Ньютон составил хронологию… Однако эта хронология убеждает не больше, чем остроумный исторический роман, как я окончательно доказал в написанном мной опровержении этой хронологии. О, каким слабым, каким чрезвычайно слабым может быть величайший из смертных в некоторых отношениях".

Что же предлагал И.Ньютон? В основном он проанализировал хронологию Древнего Египта и Древней Греции ранее начала н. э. На анализ "более молодых" эпох у него, вероятно, не хватило времени. Труд И. Ньютона был опубликован лишь в последний год его жизни. Например, принятая сегодня версия хронологии относит начало правления первого египетского фараона Менеса (Мены) примерно к 3000 году до н. э. И. Ньютон же утверждал, что это событие датируется всего лишь 946 годом до н. э. Сдвиг вверх составляет, следовательно, примерно 2000 лет.

Сегодня миф о Тезее датируется Скалигером XV веком до н. э. Однако И. Ньютон утверждал, что события, в которых участвовал Тезей, имели место около 936 года до н. э. Следовательно, предлагаемый им сдвиг дат вверх составляет примерно 700 лет.

Если сегодня знаменитая Троянская война датируется Скалигером примерно 1225 годом до н. э., то И. Ньютон утверждает, что это событие произошло в 904 году до н. э. Следовательно, сдвиг дат вверх составляет примерно 330 лет. И так далее.

Основные выводы И. Ньютона выглядят так. Часть истории Древней Греции поднята им вверх во времени в среднем на 300 лет, то есть передвинута ближе к нам. История Древнего Египта – охватывающая, согласно скалигеровской версии, несколько тысяч лет, примерно от 3000 года до н. э. и выше – поднята вверх и спрессована И. Ньютоном в короткий отрезок времени длиной всего в 330 лет. А именно, от 946 года до н. э. до 617 года до н. э. Причем некоторые фундаментальные даты "древней" египетской истории подняты И. Ньютоном вверх примерно на 1800 лет. И. Ньютон подверг ревизии лишь даты примерно ранее 200 года до н. э. При этом его наблюдения носили разрозненный характер и обнаружить какую-либо систему в этих, на первый взгляд хаотических, передатировках он не смог.

И. Ньютон, по-видимому, опасался, что публикация его книги по хронологии создаст ему много трудностей. Этот труд был начат И. Ньютоном за много лет до 1727 года и неоднократно переписывался им вплоть до самой смерти. Любопытно, что "Краткая Хроника" не готовилась И. Ньютоном к публикации. Однако слухи о хронологических исследованиях И. Ньютона распространились довольно широко и принцесса Уэльская выразила желание ознакомиться с ними. И. Ньютон передал ей рукопись при условии, что этот текст не попадет в руки посторонним лицам. То же повторилось и с аббатом Конти (Abbe1 Conti). Однако, вернувшись в Париж, аббат Конти стал давать рукопись интересующимся ученым.

В результате М. Фрере (М. Freret) перевел рукопись на французский язык, добавив к ней собственный исторический обзор. Этот перевод вскоре попал к парижскому книготорговцу G. Gavelier"y, который, мечтая опубликовать труд И. Ньютона, написал ему письмо в мае 1724 года. Однако ответа от И. Ньютона не получил, после чего написал новое письмо в марте 1725 года, сообщая И. Ньютону, что будет рассматривать его молчание как согласие на публикацию книги вместе с замечаниями Фрере. Ответа снова не последовало. Тогда Gavelier попросил своего лондонского друга добиться ответа лично от И. Ньютона. Встреча состоялась 27 мая 1725 года, и И. Ньютон дал отрицательный ответ. Однако было поздно. Книга уже вышла в свет под следующим названием:

Abrege de Chronologie de M. Le Chevalier Newton, fait par lui-meme, et traduit sur le manuscript Angelois. (With observation by M Freret) Edited by the Abbe Conti, 1725.

И.Ньютон получил копию книги 11 ноября 1725года. Он опубликовал письмо в Философских трудах Королевского общества (Transactions of the Royal Society, v. 33, 1725, p. 315), где обвинил аббата Конти в нарушении обещания и в публикации труда помимо воли автора. С появлением нападок со стороны Father Souciet в 1726 году И. Ньютон сообщил, что им готовится к публикации более обширная и подробная книга по древней хронологии.

Не боязнью ли необоснованных нападок объясняется вся эта сложная история публикации "Краткой Хроники"?

Какова же была реакция на публикацию книги И. Ньютона? В печати в середине XVIII века появилось довольно много откликов. В основном они принадлежали историкам и филологам, порицающим "заблуждения почетного дилетанта". Было, впрочем, опубликовано несколько работ в поддержку мнения И. Ньютона, но их было немного. Затем волна откликов спала и книга И. Ньютона была фактически замолчана и выведена из научного обращения.

А Чезаре Ламброзо в своей известной книге "Гениальность и помешательство" постарался "поставить точку" следующим образом: "Ньютон, покоривший своим умом все человечество, как справедливо писали о нем современники, в старости тоже страдал настоящим психическим расстройством, хотя и не настолько сильным, как предыдущие гениальные люди. Тогда-то он и написал, вероятно, "Хронологию", "Апокалипсис" и "Письмо к Бентелю", сочинения туманные, запутанные и совершенно непохожие на то, что было написано им в молодые годы".

Похожие обвинения прозвучат позже и в адрес Н. А. Морозова, также осмелившегося заняться ревизией хронологии. Эти обвинения звучат очень странно в научной дискуссии. Нам кажется, что они скрывают за собой неспособность возразить по существу.

3.1.3. НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ МОРОЗОВ

С. И. Вавилов писал о Н. А. Морозове следующее: "Н. А. Морозов соединил в себе беззаветное общественное, революционное служение родному народу с совершенно поразительным увлечением научной работой. Этот научный энтузиазм, совершенно бескорыстная, страстная любовь к научному исследованию должны остаться примером и образцом для каждого ученого, молодого или старого".

(См. рис. 1.3 – Н. А. Морозов. На рис. 1.4 показан памятник Н. А. Морозову, а на рис. 1.5 – дом-музей Н. А. Морозова в городе Борке Ярославской области.)

Н. А. Морозов (1854-1946) – выдающийся русский ученый-энциклопедист. Его судьба сложилась непросто.

Отец Морозова – Петр Алексеевич Щепочкин – был богатым помещиком и принадлежал к старинному дворянскому роду Щепочкиных (рис. 1.6). Прадед Н. А. Морозова находился в родстве с Петром I. Мать Н. А. Морозова – простая крепостная крестьянка Анна Васильевна Морозова (рис. 1.7). П. А. Щепочкин женился на А. В. Морозовой, дав ей предварительно вольную, но не закрепив брак в церкви, поэтому дети носили фамилию матери.

В двадцать лет Н. А. Морозов стал народовольцем. В 1881 году был приговорен к бессрочному заключению в Шлиссельбурге, где самостоятельно изучал химию, физику, астрономию, математику, историю. Но в 1905 году был освобожден, пробыв в заключении 25 лет. После освобождения занимался активной научной и научно-педагогической деятельностью.

После Октябрьской революции он стал директором Естественнонаучного института им. Лесгафта. В этом институте Н. А. Морозов выполнил основную часть своих известных исследований по древней хронологии методами естественных наук при поддержке группы энтузиастов и сотрудников института. После ухода Н. А. Морозова с поста директора институт был полностью реформирован.

С 1922 года он – почетный член Российской АН (с 1925 года – АН СССР), кавалер орденов Ленина и Трудового Красного Знамени.

В 1907 году Н. А. Морозов издал книгу "Откровение в грозе и буре", где проанализировал датировку новозаветной книги Апокалипсис и пришел к выводам, противоречащим скалигеровской хронологии. В 1914 году он издал книгу "Пророки", в которой на основе астрономической методики датирования была радикально пересмотрена скалигеровская датировка библейских пророчеств. В 1924 – 1932 годах Н. А. Морозов издал фундаментальный семитомный труд "Христос". (См. рис. 1.8 и рис. 1.9.) Первоначальное название этого труда – "История человеческой культуры в естественнонаучном освещении". В нем Н. А. Морозов изложил развернутую критику скалигеровскои хронологии. Важнейший вывод, сделанный им: необоснованность концепции, лежащей в основе принятой сегодня скалигеровскои хронологии.

Проанализировав огромный материал, Н. А. Морозов выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу о том, что скалигеровская хронология древности искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальностью. Эта гипотеза базируется на обнаруженных им "повторах", то есть текстах, описывающих, вероятно, одни и те же события, но датированные затем разными годами и считающиеся сегодня различными. Выход в свет труда Н. А. Морозова вызвал оживленную полемику в печати, отголоски которой звучат и в современной литературе. Были высказаны некоторые справедливые возражения, однако в целом критическую часть труда "Христос" оспорить не удалось.

Судя по всему, Н. А. Морозов не знал о сходных трудах И. Ньютона и Э. Джонсона, практически забытых к его времени. Тем удивительнее, что многие выводы Н. А. Морозова хорошо согласуются с высказываниями И. Ньютона и Э. Джонсона.

Но Н. А. Морозов поставил вопрос существенно шире и глубже, распространив критический анализ вплоть до VI века н. э. и обнаружив здесь необходимость в коренных передатировках. Несмотря на то, что Н. А. Морозову также не удалось выявить какую-либо систему в хаосе возникающих передатировок, его исследования находятся уже на качественно более высоком уровне, чем анализ И. Ньютона. Н. А. Морозов был первым ученым, ясно понявшим, что в передатировках нуждаются не только события "античной", но и средневековой истории. Тем не менее Н. А. Морозов не продвинулся выше VI века н. э., считая, что здесь принятая сегодня версия хронологии VI-XIII веков более или менее верна. (В дальнейшем мы увидим, что это его мнение оказалось глубоко ошибочным.)

Таким образом, вопросы, поднимаемые в наших работах, ставятся далеко не впервые. То, что век за веком они – практически одни и те же – звучат вновь и вновь, причем каждый раз все громче и громче, говорит о том, что проблема действительно существует. А тот факт, что независимо предлагаемые изменения хронологии древности – например, И. Ньютоном, Э. Джонсоном и Н. А. Морозовым – принципиально близки друг другу, свидетельствует: именно в этом направлении и находится решение исследуемой нами проблемы.

3.1.4. НЕДАВНИЕ РАБОТЫ ГЕРМАНСКИХ УЧЕНЫХ, ТОЖЕ ВЫСТУПИВШИХ С КРИТИКОЙ СКАЛИГЕРОВСКОИ ХРОНОЛОГИИ

Уже после публикаций наших работ по хронологии появились начиная с 1996 года интересные исследования нескольких германских ученых, критически анализирующих хронологию Скалигера. Укажем здесь в первую очередь на книги Уве Топера. Отметим также книгу Герберта Иллига (Heribert Illig) "Жил ли Карл Великий?". В ней утверждается, что многие документы, относимые сегодня к эпохе Карла Великого, являются позднейшими фальсификатами. На этом основании высказывается гипотеза, что из истории средних веков нужно "вычеркнуть" примерно триста лет, включающих эпоху Карла Великого.

Надо сказать, что предлагаемое Гербертом Иллигом укорачивание скалигеровскои хронологии носит исключительно локальный характер. То есть пока что Герберт Иллиг и его коллеги считают, что обнаруженные ими противоречия в скалигеровскои истории можно устранить сравнительно небольшими уточнениями лишь некоторых ее разделов. Например, по их мнению, будет достаточно "вычеркнуть" триста лет из истории средневековой Европы, чтобы все встало на свои места. Однако, как следует из наших работ, таких мелких, "локальных вычеркиваний" совершенно недостаточно. Мы утверждаем, что вся скалигеровская хронология ранее XIII-XIV веков н. э. нуждается в коренном пересмотре.

В книге Гуннара Хейнсона (Gunnar Heinsohn) и Герберта Иллига, называющейся "Когда жили фараоны?", ставится вопрос о правильности скалигеровскои хронологии "Древнего" Египта. Но германские ученые не цитируют работы Н. А. Морозова (начала нашего века), в частности его труд "Христос", опубликованный в 1924-1932 годах, где Н. А. Морозов не только поставил под сомнение всю хронологию "Древнего" Египта, но и указал многочисленные "склейки" разных египетских династий и обосновал необходимость существенного укорачивания "древне"-египетской истории. К сожалению, труды Н. А. Морозова не были в свое время переведены на английский и немецкий языки, за исключением опубликованного немецкого перевода его книги "Откровение в грозе и буре". Никаких ссылок на Н. А. Морозова в перечисленных работах германских ученых нет. Хотя мы неоднократно обращали их внимание на исследования Н. А. Морозова.

Отметим также книгу Гуннара Хейнсона "Ассирийские цари как персидские цари", в которой он обнаруживает некоторые параллели между "древне"-ассирийской историей и "древне"-персидской историей. Однако Гуннар Хейнсон не ставит вопроса о передатировке этих событий и оставляет обе монархии, как ассирийскую, так и персидскую, в "глубокой древности".

Интересна книга Христиана Блосса (Christian Bloss) и Ганса Ульри-ха Нимица (Hans Ulrich Niemitz), под многозначительным названием "КРАХ С-14", в которой авторы приводят многочисленные свидетельства, ставящие под сомнение саму возможность применения радиоуглеродного метода (в его современном состоянии), а также дендрохро-нологического метода к датировке исторических образцов.

3.2. Проблема достоверности римской хронологии и истории Гиперкритицизм XIX века

Опишем ситуацию с римской хронологией ввиду ее ведущей роли в глобальной хронологии древности. Широкая критика "традиции" началась еще в XVIII веке – в основанной в 1701 году в Париже "Академии надписей и изящных искусств", где затем в 20-е годы этого столетия развернулась дискуссия о достоверности римской традиции вообще (Пуйи, Фрере и др.). Накопившийся материал послужил основой для еще более углубленной критики в XIX веке.

Одним из крупных представителей этого важного научного направления, получившего название гиперкритицизма, был известный германский историк Теодор Моммзен, писавший, например, следующее:

"Хотя царь Тарквиний Второй был уже совершеннолетним к моменту смерти своего отца и воцарился через тридцать девять лет после того, тем не менее он вступает на престол юношей.

Пифагор, прибывший в Италию почти за целое поколение до изгнания царей (якобы около 509года до н.э. – Авт.), тем не менее считается римскими историками за друга мудрого Нумы". Историки считают, что Нума умер около 673 года до н. э. Следовательно, здесь рассогласование достигает по крайней мере 100 лет.

Т. Моммзен продолжает: "Государственные послы, отправленные в Сиракузы в 262 г. от основания Рима, ведут там переговоры с Дионисием Старшим, вступившим на престол через восемьдесят шесть лет после того". Здесь рассогласование достигает около 80 лет.

Скалигеровская хронология Рима покоится на весьма шатких основаниях. Например, между различными датировками такого важного события, как основание Рима, существует расхождение по крайней мере в 500 лет.

Дело в том, что по мнению Гелланика и Дамаста – якобы живших в IV веке до н. э., – поддержанному позднее Аристотелем, Рим был основан Энеем и Одиссеем и назван по имени троянки Ромы. Того же мнения были и некоторые средневековые авторы. Например, в книге Jean de Courcy "Chronique de la Bouquechardie"re " (Мировая Хроника) мы видим миниатюру под примечательным названием: "Троянцы основывают города: Венецию, Кикамбр (Cycambre), Карфаген и Рим".

Таким образом, основание Рима происходит сразу после завершения Троянской войны, участниками которой были и Эней, и Одиссеи. Но в принятой сегодня скалигеровской хронологии Троянская война якобы XIII века до н. э. отстоит примерно на 500 лет от основания Рима, происшедшего якобы в VIII веке до н. э. Но тогда получается, что: либо Рим был основан на 500 лет раньше, либо Троянская война произошла на 500 лет позже, либо летописцы сообщают заведомую неправду, будто бы Эней и Одиссей основали Рим.

Кстати, а как быть тогда с Ромулом? Или Ромул – это попросту другое имя того же Одиссея? Одним словом, вопросов возникает много. И чем дальше мы будем продвигаться, тем их будет больше.

Между прочим, по другой версии, название города было дано Ромом – сыном Одиссея и Кирке. Не означает ли это, что Ром (или Рем – брат Ромула) является сыном Одиссея? С точки зрения скалигеровской хронологии, это, конечно, невозможно.

Вот как говорит об этом историк Б. Низе. "Рим, как и многие италийские города, считался основанным заброшенными сюда после разрушения Трои греческими и троянскими героями, о чем существовали самые разнообразные сказания. По самому древнему из них, которое появилось еще в начале IV века до Р. X. у Гелланика и Дамаста, а позднее у Аристотеля, город был основан Энеем и Одиссеем и назван по имени троянки Ромы… По другому сказанию название было дано городу сыном Одиссея и Кирке, Ромом".

Повторим, что эта версия примерно на 500 лет расходится с принятой сегодня.

Такое колебание важной даты "основания Города (Рима)" существенно сказывается на датировке большого числа документов, отсчитывающих годы "от основания Рима (Города)". Например, известной "Истории" Тита Ливия. Кстати, отождествление Города именно с итальянским Римом – это одна из гипотез скалигеровской хронологии. Не исключено, что под Городом могли понимать знаменитый Рим на Босфоре, то есть Константинополь, Царь-Град.

Вообще, как сообщают историки, "римская традиционная история дошла до нас в сочинениях весьма немногих авторов; самым солидным из этих трудов является, без сомнения, исторический труд Тита Ливия".

Считается, что Тит Ливии родился около 59 года до н. э. и описал историю Рима примерно за 700 лет. Из 144 книг сохранилось 35. Первое издание осуществлялось в 1469 году по утраченной рукописи неизвестного происхождения. Позднее в Гессене была обнаружена рукопись, содержащая еще пять книг.

Т. Моммзен писал: "В отношении… всемирной летописи дело обстояло еще хуже… Развитие археологической науки позволяло надеяться, что традиционная история будет проверена по документам и Другим надежным источникам; но надежда эта не оправдалась. Чем больше было исследований и чем глубже они становились, тем отчетливее выяснялись трудности написания критической истории Рима".

Более того, продолжает Моммзен: "Ложь в цифровых данных была проведена у него (у Валерия Анциата – Авт.) систематически вплоть до современного исторического периода… Он (Александр Полигис-тор – Авт.) подал пример, как поставить недостававшие пятьсот лет от падения Трои до возникновения Рима в хронологическую связь (напомним здесь приведенные нами выше данные о том, что по другой хронологической версии, отличной от принятой сегодня, то есть скалигеровской, падение Трои произошло непосредственно перед основанием Рима, а не за 500 лет до этого – Авт.)… и наполнить этот промежуток одним из тех бессодержательных списков царей, которые, к сожалению, были в таком ходу у египетских и греческих летописцев; судя по всем данным, именно он вызвал на свет царей Авен-тина и Тиберина и альбанский род Сильвиев, которых впоследствии потомство не упустило снабдить собственными именами, определенными сроками царствования и, для вящей наглядности, даже портретами".

Теодор Моммзен был далеко не единственным ученым, предлагавшим начать ревизию важнейших дат "античности".

Развернутое изложение ультраскептической (как стали ее потом называть историки) точки зрения, ставившей под сомнение правильность хронологии "царского Рима" и вообще достоверность наших знаний о первых пяти веках (!) римской истории, дали и другие авторы.

Историк Н. Радциг писал: "Дело в том, что римские летописи до нас не дошли, а потому все наши предположения мы должны делать на основании римских историков-анналистов. Но и тут… мы сталкиваемся с большими затруднениями, из которых главное то, что и анналистов мы имеем в весьма плохом виде".

Считается, что в римских фастах хронологически велась погодная, то есть по годам, запись всех должностных лиц античного Рима. Эти таблицы могли бы в принципе служить надежным "скелетом" хронологии.

Однако историк Г. Мартынов задается вопросом: "Но как же согласовать с этим постоянные разногласия, какие мы встречаем у Ливия на каждом шагу, в именах консулов, более того, частый пропуск их и, вообще, полный произвол в выборе имен?… Как согласовать с этим невозможную путаницу в именах военных трибунов?… Фасты испешрены неправильностями, в которых подчас невозможно разобраться. Уже Ливии сознавал шаткость этой главной основы своей хронологии".

Как резюмирует Г. Мартынов, следует "признать, что ни Диодор, ни Ливии не имеют правильной хронологии… Мы не можем доверять фастам, не знающим, кто в каком году был консулом, не можем доверять полотняным книгам, опираясь на которые Лициний Марк и Туберон дают совершенно противоречивые указания. Наиболее, по-видимому, достоверные документы, и те, при более тщательном рассмотрении, оказываются подложными, сфабрикованными много позже".

4. Трудности установления правильной хронологии "Древнего" Египта

Существенные расхождения между хронологическими данными древних источников и установленной в XVII веке глобальной хронологией древности были вскрыты и в других разделах мировой истории. Так, значительные трудности сопровождали установление хронологии Египта, где многие документы противоречат друг другу в хронологическом смысле.

Вот, например, последовательно и связно излагая историю Египта, Геродот называет Хеопса преемником Рампсинита. Современный комментатор "поправляет" Геродота: "Геродот путает хронологию Египта: Рампсинит (Рамзес II) – царь XIX династии (1345-1200 гг. до н. э.), а Хеопс – IV династии (2600-2480 гг. до н. э.)".

Геродот "ошибся" на 1200 лет. Пойдем дальше. Геродот называет Анисиса сразу после Асихиса. И снова мгновенно звучит современный комментарий: "Геродот делает здесь скачок от конца IV династии (ок. 2480 г. до н. э.) к началу эфиопского владычества в Египте (ок. 715 г. до н. э.)".

Но ведь это уже скачок в 1800 лет.

Отметим, что далеко не всегда очевиден выбор какой-нибудь одной хронологической версии из нескольких противоречащих друг другу. Это отразилось, например, в борьбе между так называемыми короткой и длинной хронологиями Египта, развернувшейся в XIX веке. В настоящее время условно принята короткая хронология, но и она несет в себе глубокие противоречия, не разрешенные до сих пор.

Крупнейший немецкий египтолог XIX века Г. Бругш писал: "Когда любознательность читателя останавливается на вопросе: можно ли считать окончательно установленными в хронологическом отношении какие-нибудь эпохи и моменты истории фараонов, и когда он обратится за разъяснениями к таблицам, составленным разными учеными, то он с удивлением остановится перед самыми различными мнениями в вычислениях фараонических годов, сделанных представителями новейшей школы. Например, немецкие ученые так определяют время восшествия на престол Мена, первого фараона:

Боек относит это событие к 5702 году до Р. X.,

Унгер – к 5613 году,

Бругш – к 4455 году,

Лаут – к 4157 году,

Лепсиус – к 5702 году,

Бунзен – к 3623 году.

Разность между крайними выводами этого ряда чисел поразительна, так как она составляет 2079 лет… Самые основательные работы и изыскания, проведенные компетентными учеными для проверки хронологической последовательности царствований фараонов и порядка перемены целых династий, доказали неминуемую необходимость допустить в списке Манефо одновременные и параллельные царствования, чем значительно уменьшается сумма времени, потребная для владычества над страной тридцати династий Манефо. Несмотря на все открытия в этой области египтологии, числовые данные находятся до сих пор (то есть в конце XIX века – Авт.) в весьма неудовлетворительном состоянии".

К нашему времени положение не улучшилось. Современные таблицы также по-разному оценивают дату вступления на престол Мены, а именно, около 31 GO года, около 3000года и т.д. Полное колебание этой "даты" достигает 2700 лет. Если же мы учтем мнения других, например французских, египтологов, то ситуация еще более усложнится:

Шампольон дает 5867 год до н. э.,

Лесюер – 5770 год до н. э.,

Мариэтт – 5004 год до н. э.,

Шаба – 4000 год до н. э.,

Мейер – 3180 год до н. э.,

Анджеевский – 2850 год до н. э.,

Вилькинсон – 2320 год до н. э.,

Пальмер – 2224 год до н. э. и т. д.

Разница между "датировкой" Шампольона и "датировкой" Паль-мера составляет ни много ни мало 3643 года.

Вообще, оказывается, "египтология, благодаря которой рассеялся впервые мрак, покрывавший египетскую древность, зародилась всего 80лет назад", – писал в конце XIX века Шантепи де ля Соссей. Он продолжает: "Она в течение долгого времени оставалась достоянием лишь немногих исследователей… результаты исследований были популяризованы – увы, слишком поспешно… Так в обиход вошло много ложных воззрений, а за этим последовало неизбежное отрезвление – спад увлечения египтологией и утрата чрезмерного доверия к результатам исследований… Пока еще невозможно построить египетскую хронологию".

Еще более запутанная ситуация сложилась вокруг списка царей, составленного шумерийскими жрецами. "Это был своего рода костяк истории, похожий на наши хронологические таблицы… Но, к сожалению, толку от такого списка было немного… Хронология списка царей, – писал известный археолог Л. Вулли, – в целом явно бессмысленна". Более того, оказывается, что "последовательность династий была установлена произвольно".

Оказывается, громадная древность, приписываемая сегодня этим шумерским спискам, противоречит современным археологическим данным. Приведем лишь один, но достаточно яркий пример.

Сообщая о раскопках якобы древнейших царских шумерских гробниц в Месопотамии, датируемых сегодня примерно третьим тысячелетием до н. э., известный археолог Л. Вулли рассказывает о серии находок золотых туалетных принадлежностей. И тут неожиданно, как пишет Л. Вулли: "Один из лучших экспертов заявил, что эти вещи арабской работы XIII века н. э. {тринадцатого века новой эры! – Авт.).

И порицать его за такую ошибку нельзя, – снисходительно говорит Л Вулли, – ведь никто не подозревал, что столь высокое искусство могло существовать в III тысячелетии до нашей эры".

JC сожалению, развитие всей этой критической концепции – гиперкритицизма XIX века и начала XX века – не было завершено ввиду отсутствия в то время объективных методик статистического характера, позволяющих проверять прежние хронологические отождествления и устанавливать даты независимым и объективным образом.

В современной историографии отсутствует полный обзор обстоятельств появления "античных" рукописей. Отмечается лишь общий факт, что подавляющее большинство этих документов всплыло на поверхность только в эпоху Возрождения после периода "темных веков". Появление рукописей часто происходило в обстановке, не способствующей критическому анализу их датировок.

Два известных историка, Гошар и Росс, опубликовали в 1882 – 1885 годах и в 1878 году исследования, в которых доказывали, что знаменитая "античная" римская "История" Корнелия Тацита принадлежит в действительности перу известного итальянского гуманиста Поджо Браччолини. Не останавливаясь здесь на этом вопросе, укажем лишь, что, по нашему мнению, "История" Тацита – отредактированный подлинник, то есть все-таки частичный, а не полный фальсификат, хотя описанные в "Истории" события были датированы затем неправильно (отодвинуты из средневековья в глубокую древность).

История обнаружения книг К. Тацита вызывает много вопросов. Именно Поджо обнаружил и пустил в обращение сочинения Квин-тиллиана, Валерия Флакка, Аскония Педиана, Нония Марцелла, Проба, некоторые трактаты Цицерона, Лукреция, Петрония, Плавта, Тертуллиана, Марцеллина, Калыгурния Секула и т. д… Нигде и никогда не были разъяснены обстоятельства этих находок и датировок рукописей. (Подробнее об истории книг К. Тацита см. в ХРОН1.)

В XV веке в Италию приезжают знаменитые гуманисты: Мануил Хризолор, Гемист Плетон, Виссарион Никейский и др. Они впервые познакомили Европу с достижениями "древней греческой мысли". Византия в это время дала Западу почти все известные сегодня древнегреческие рукописи "античного" времени. Отто Нейгебауэр писал: "Большая часть рукописей, на которых основано наше знание греческой науки – это византийские списки, изготовленные спустя 500 – 1500 лет после смерти их авторов".

Согласно скалигеровской истории, вся "классическая древняя" литература всплыла на поверхность только в Возрождение. Как показывает анализ, неясность происхождения этих "обретенных" произведений, отсутствие документированных данных об их судьбе в предшествующие так называемые "темные века" заставляет во многих случаях предположить отсутствие этих текстов ранее кануна Возрождения.

Например, древнейшими списками так называемого неполного извода текстов Цицерона считаются списки якобы IX-X веков н. э. Однако тут же выясняется, что архетип неполного извода "давно погиб". В XIV-XV веках интерес к Цицерону возрастает, и "дело доходит до того, что около 1420 г. миланский профессор Гаспарино Барцицца… взялся за рискованный труд: собрался заполнить пробелы "неполного извода" собственными дополнениями для связности (! – Авт.). Но не успел он закончить свою работу, как совершилось чудо: в глухом итальянском городке Лоди была найдена заброшенная рукопись с полным текстом всех риторических произведений Цицерона… Барцицца и его ученики набрасываются на новую находку, расшифровывают с трудом ее старинный (вероятно, XIII в.) шрифт и изготовляют, наконец, удобочитаемую копию. С этой копии снимаются списки, и в своей совокупности они составляют "полный извод"… А между тем происходит непоправимое: архетип этого извода, Лодийская рукопись, оказывается заброшенной, никому не хочется биться над ее трудным текстом, ее отсылают обратно в Лоди, и там она пропадает без вести: начиная с 1428 г. о ее судьбе ничего неизвестно. Европейские филологи до сих пор оплакивают эту потерю".

Между прочим, обратное, так называемое арабское, прочтение имени "Барцицца" дает, без огласовок, ЦЦРБ, что близко к ЦЦРН, то есть к костяку согласных в имени "Цицерон".

Книга Светония "Жизнь двенадцати цезарей" также имеется только в очень поздних списках. Все они "восходят к единственной античной рукописи", бывшей будто бы в распоряжении хрониста Эйнхарда, который якобы около 818 года н.э., создавая свою "Жизнь Карла", старательно воспроизводил, как считается сегодня, "светониевские биографические схемы". Эта так называемая "фульдская рукопись", и "первые списки с нее до нас не дошли". Старейшим списком книги Светония считается текст якобы IX века н. э. Однако он всплыл на поверхность лишь в XVI веке. Остальные списки датируются в скали-геровской истории не ранее XI века н. э.

Датирование "античных" источников было осуществлено в XVI – XVII веках на основе не дошедших до нас соображений. Только в 1497 году была открыта книга "Об архитектуре" Витрувия. Как утверждает Н. А. Морозов, в астрономическом разделе книги Витрувия с невероятной точностью указаны периоды гелиоцентрических (!) обращений планет. Архитектор Витрувий, живший якобы в I-II веках н. э., знал эти числа лучше астронома Коперника! Более того, в периоде обращения Сатурна он ошибся только на 0, 00007 долю современного значения периода. Для Марса ошибка всего 0, 006, а для Юпитера всего 0, 003.

Отметим далеко идущие параллели между книгами "античного" Витрувия и книгами замечательного гуманиста XV века Альберта, Кстати, нельзя не отметить некоторого созвучия имен Альберта и Витрувия ввиду частого перехода звука Б в В и наоборот. Альберта (1414 – 1472) известен как крупнейший архитектор, автор фундаментальной архитектурной теории, весьма сходной с аналогичной теорией "античного" Витрувия. Как и "античный" Витрувий, средневековый Альберти написал большой труд, включавший в себя не только его теорию архитектуры, но и сведения по математике, оптике, механике.

Название средневекового труда Альберта "Десять книг об архитектуре" совпадает с названием аналогичного "античного" труда Витрувия. Сейчас считается, будто бы "античный" Витрувий был для средневекового Альберта "образцом для подражания при составлении собственного трактата". При этом труд Альберта целиком выдержан "в античных тонах". Специалисты давно составили таблицы, в которых параллельно друг другу – иногда совпадая дословно! – идут фрагменты труда Альберта и фрагменты труда Витрувия. Историки комментируют это обстоятельство так: "Все эти многочисленные параллели… открывают ту эллинистически-римскую атмосферу, в которой формировались собственные его мысли".

Итак, книга "античного" Витрувия абсолютно естественно вписывается в средневековую атмосферу и идеологию XV века н. э. При этом подавляющее большинство средневековых построек Альберта выполнено, оказывается, "в античном стиле". Он создает дворец "по образцу и подобию римского амфитеатра".

Таким образом, ведущий архитектор средневековой эпохи заполняет города Италии "античными" постройками, которые сейчас, – но отнюдь не в XV веке н. э. – считаются "подражаниями древности". Он пишет книги в "античном стиле", не подозревая, что они будут потом объявлены "подражанием античности".

И только после всего этого, в 1497 году н. э., будет открыта книга "античного архитектора Витрувия", иногда почти дословно совпадающая с аналогичной книгой средневекового Альберта. Складывается ощущение, что зодчие XIV-XV веков вовсе не считали свою деятельность "подражанием античности", а просто творили ее. Теория же о "подражании" появится значительно позже, в трудах скалигеровских историков, вынужденных объяснять многочисленные параллели между средними веками и "античностью".

6. Измерение времени в средневековье.

Историки говорят о "хаосе средневековых датировок". Странные "средневековые анахронизмы"

Хронологическая версия Скалигера была не единственной. Существовали конкурирующие версии, сильно от нее отличающиеся. Э. Бикерман с прискорбием говорит о "хаосе средневековых датировок". Кроме того, анализ древних документов показывает, что прежние представления о времени резко отличались от современных. "До XIII-XIV веков приборы для измерения времени были редкостью, предметом роскоши. Не всегда они имелись даже у ученых. Англичанин Вальхерий… сетовал на то, что точности его наблюдений за лунным затмением в 1091 году помешало отсутствие у него часов".

"Обычные для средневековой Европы часы – солнечные часы… песочные часы и клепсидры – водяные часы. Но солнечные часы были пригодны лишь в ясную погоду, а клепсидры оставались редкостью". В конце IX века н. э. для отсчета времени широко применялись свечи. Например, английский король Альфред при поездках брал с собой свечи равной длины и приказывал сжигать их одну за другой. Такой же отсчет времени применялся еще в XIII-XIV веках, например при Карле V.

"Монахи ориентировались по количеству прочитанных ими страниц священных книг или псалмов, которые они успевали произнести между двумя наблюдениями неба… Для основной массы населения главным ориентиром суток был звон церковных колоколов". А ведь для астрономических наблюдений нужны часы с секундной стрелкой! Но тут выясняется, что "даже после изобретения и распространения в Европе механических часов они очень долго не имели минутной стрелки".

В парадоксальном контрасте с неточностью измерения реального времени в средние века развивается изощреннейшая хронологическая каббала. В частности, "те же самые отрезки времени, которые употребляются для измерения земного… времени, приобретают совершенно иную длительность… когда применяются для измерения библейских событий… Августин приравнивал каждый день творения к тысячелетию (! – Авт.) и пытался определить длительность истории человечества".

Для нас важна "такая неотъемлемая черта средневековой историографии, как анахронизм. Прошлое рисуется в тех же категориях, что и современность… библейские и античные персонажи фигурируют в средневековых костюмах… Средневековый моралист… приписывает древним римлянам "куртуазию" – специфическое рыцарское достоинство… Эпохи Ветхого и Нового заветов не находятся в простой временндй последовательности. Каждому событию и лицу Ветхого завета соответствует аналогичное явление из эпохи Нового завета… Соседство на порталах соборов ветхозаветных царей и патриархов с античными мудрецами и евангельскими персонажами лучше всего раскрывает анахроническое отношение к истории… Крестоносцы в конце XIвека были убеждены, что карают не потомков палачей Спасителя, но самих этих палачей". Этот факт достаточно многозначителен. Мы к нему еще вернемся.

Современные историки исходя из скалигеровской хронологии считают, что средневековье в грандиозных масштабах "смешало эпохи и понятия", что средневековые авторы лишь "по своему невежеству" отождествляли "античную", библейскую эпоху с эпохой средних веков. Средневековые художники, например, сплошь и рядом изображали библейских и "античных" персонажей в типично средневековых костюмах. Но, кроме традиционного объяснения – якобы странная "любовь к анахронизмам", – возможна и совсем другая точка зрения. А именно: все эти утверждения средневековых летописцев, а заодно и художников вполне отвечают действительности, а "анахронизмами" мы считаем их сейчас лишь потому, что следуем сегодня неправильной скалигеровской хронологии.

Хронологическая версия Скалигера зафиксировала лишь одну из нескольких средневековых хронологических концепций. Наряду с принятой сегодня раньше существовали и другие версии хронологии.

Например, считали, что Священная Римская империя германской нации X-XIII веков н. э. является непосредственным продолжением "античной" Римской империи, павшей якобы в VI веке н. э., согласно скалигеровской версии. Вот, например, следы весьма странного с современной точки зрения средневекового спора: "Петрарка… якобы основываясь на целом ряде филологических и психологических наблюдений, утверждал, что привилегии, данные Цезарем и Нероном австрийскому герцогскому дому (в XIII веке н. э.! – Авт.), подложны. Тогда это еще нужно было доказывать".

Для современного историка мысль о том, что "античные" Цезарь и Нерон были современниками средневекового австрийского герцогского дома – начавшего править только в 1273году н.э., то есть якобы через 1200 лет после Цезаря и Нерона, – нелепа. Но, как мы видим, совсем не так считали средневековые оппоненты Петрарки в XIV веке н. э.: "тогда это еще нужно было доказывать".

По поводу этих же знаменитых документов Е. Пристер отмечает: "Все заинтересованные лица прекрасно понимали, что это были явные и бессовестные фальшивки (такова сегодняшняя интерпретация этого факта – Авт.), и тем не менее они "вежливо" закрывали глаза на это обстоятельство". Аномально большое число "анахронизмов", переносящих "античные" события в эпоху XI-XVI веков, содержится в средневековых немецких хрониках и текстах.

Читатель, например, привык к мысли, будто знаменитые гладиаторские бои происходили только в "далеком античном прошлом". Но это не так. В. Классовский, рассказав о боях гладиаторов в "античном" Риме, тут же добавляет, что эти бои происходили и в средневековой Европе XIV века н. э. Например, он указывает на гладиаторские бои в Неаполе около 1344года н.э., на которых присутствовали Иоанна Неаполитанская и Андрей Венгерский. Эти средневековые бои, как и в "античности", кончались смертью бойца.

7. Хронология и датировка библейских текстов

Хронология библейских книг и их датировка весьма неопределенны и покоятся на авторитете христианских теологов позднего средневековья.

Современный исследователь христианства И. А. Крывелев пишет следующее. "Подлинная история происхождения новозаветных книг тоже не совпадает с той, которую отстаивает церковь… Порядок (некоторых – Авт.) новозаветных книг, принятый сейчас, прямо противоположен порядку, установленному церковной традицией… Настоящие имена авторов новозаветных книг… остаются неизвестными". Как мы увидим далее, принятая сегодня точка зрения, будто книги Ветхого завета предшествуют книгам Нового завета, также вызывает много сомнений и противоречит результатам применения новых эм-пирико-статистических методик датирования. В связи с этим уместно рассмотреть вопрос о древности сохранившихся до настоящего времени рукописей библейских книг.

"Наиболее древними из сохранившихся более или менее полных экземпляров[греческой] Библии являются рукописи Александрийская, Ватиканская и Синайская… Все три рукописи… датируются (палеографически, то есть по такому расплывчатому понятию как "стиль почерка" – Авт.)… второй половиной IV в. н. э. Язык кодексов греческий… Меньше всего известно о Ватиканском кодексе – в частности, не ясно, как и откуда этот памятник попал около 1475 г. в Ватикан… Об Александрийском кодексе известно, что в 1628 г…патриарх Кирилл Лукарис подарил его английскому королю Карлу I". Синайский кодекс обнаружен только в XIX веке К. Тишендорфом.

Итак, все три древнейших кодекса Библии появляются на свет только после XV века н. э. Репутация древности этих документов создана авторитетом К. Тишендорфа, основывавшегося на "стиле почерка".

Однако сама идея палеографического датирования очевидно предполагает уже известной глобальную хронологию других документов, а потому ни в коей мере не является независимым способом датировки.

Из отдельных же библейских сочинений самым древним считаются рукопись пророчества Захарии и рукопись Малахии, датируемые якобы VI веком н. э., причем датируются они тоже палеографически.

"Наиболее древние из сохранившихся рукописей Библии выполнены на греческом языке". Никаких еврейских рукописей Библии ранее IX века н. э. (!) не существует. Хотя рукописи более позднего времени, главным образом середины якобы XIII века н. э., хранятся во многих национальных книгохранилищах.

Самая древняя еврейская рукопись – отрывок книг Пророков – датируется 859 годом н. э. Следующие две по древности рукописи: первая – " 916 г. н. э. и заключает в себе книги Пророков, во второй, датируемой 1008 г. н. э., содержится весь текст Ветхого завета". Однако первая рукопись снабжена датой, проставленной писцом, а именно 1228 год. По имеющейся здесь так называемой вавилонской пунктуации букв этот год считается сегодня помеченным по "селевкидской эре". Что и дает якобы 916год н.э. Однако серьезных оснований такого утверждения не приводится. А потому вполне возможно, что 1228 год помечен по эре от Рождества Христова. Но тогда получится, что эта рукопись оказывается не из X века н. э., а из XIII века н. э.

Самый старинный еврейский манускрипт, содержащий полную ветхозаветную Библию, относится только якобы к 1008 году н. э.

Предполагается, что канон Библии установлен Лаодикийским собором в 363 году н. э., однако никаких актов этого и других ранних соборов не сохранилось. В действительности же канон официально установлен лишь со времени нового Тридентского собора, созванного в 1545 году и длившегося до 1563 года.

По распоряжению Тридентского собора была уничтожена масса книг, признанных апокрифическими (неканоническими), в частности "Летописи о царях иудейских и израильских". Эти книги мы уже никогда не прочтем. Отметим, что апокрифов "было во много раз больше, чем сочинений, признанных… каноническими". Подавляющая часть датировок библейских рукописей основана на палеографии, а это "датирование" полностью зависит от предполагающейся заранее известной скалигеровской хронологии. При изменении хронологии автоматически меняются и все "палеографические датировки".

Приведем пример: "В 1902 году англичанин Нэш приобрел в Египте фрагмент папирусной еврейской рукописи, о датировке которой ученые не могут прийти к единому мнению до сегодняшнего дня". Наконец договорились считать, что текст относится к началу н. э. И вот "в дальнейшем, после открытия кумранских рукописей, именно сличение "почерков" папируса Нэша и кумранских рукописей дало возможность с самого начала установить большую древность последних". Так, один обрывок папируса, о датировке которого "не могут прийти к единому мнению", утягивает вслед за собой целую массу других документов. И тем не менее: "в датировке свитков (Кумрана – Авт.) среди ученых возникли большие разногласия (от II века до н. э. до времени Крестовых походов)".

Датировка "началом н. э." считается подтвержденной после 1962 года, когда было проведено радиоуглеродное исследование кумранских рукописей. Однако – как мы расскажем ниже – радиоуглеродный метод на самом деле неприменим к событиям, отстоящим от нас на 2-3 тысячи лет, ввиду очень большого разброса получающихся радиоуглеродных датировок. Этот разброс достигает одной-двух тысяч лет для образцов возрастом в одну-две тысячи лет.

Хотя в книге И. А. Крывелева для кумранских рукописей указывается дата 68 год н. э., однако американский историк С. Цейтлин категорически настаивает "на средневековом происхождении этих текстов".

8. Трудности и неоднозначности при чтении старых текстов.

Как прочесть древний текст, записанный одними согласными?

Проблема огласовки

При попытке прочесть подавляющее большинство древних рукописей, например библейских и древнеегипетских, часто возникают трудности принципиального характера. "С первых же шагов нашего исследования о первоначальном языке Ветхого завета мы встречаемся с фактом огромного, даже поражающего значения. Факт состоит в том, что еврейский письменный язык первоначально не имел ни гласных, ни заменяющих их знаков… Книги Ветхого завета были написаны одними согласными" (Сендерленд).

Эта ситуация типична и для других рукописей. Например, древне-славянский текст – это тоже цепочка согласных, иногда даже без "ог-ласовочных знаков" и разделения на слова. То есть сплошной поток согласных букв.

Одними согласными писались и древнеегипетские тексты. "Имена (египетских. – Авт.) царей… даются (в современной литературе – Авт.) в условной, совершенно произвольной, так называемой школьной… передаче, принятой в учебниках… Эти формы зачастую значительно отличаются друг от друга, и упорядочить их как-либо невозможно, так как они все – результат произвольного прочтения (! – Авт.), ставшего традиционным" (Э. Бикерман).

Вероятно, редкость и дороговизна писчих материалов в древности заставляла писцов экономить материал, отбрасывая при письме гласные. "Правда, если мы теперь возьмем еврейскую Библию или рукопись, то мы найдем в них остов согласных, заполненных точками и другими знаками… обозначающими недостающие гласные. Эти знаки не составляли принадлежность древнееврейской Библии… Книги читали по одним согласным, заполняя их гласными… по мере своего умения и сообразно с кажущимися требованиями смысла и устных преданий".

Однако представьте себе, насколько точно может быть и в наше время письмо, написанное одними согласными, когда, например, сочетание КРВ может означать: кровь, кривой, кров, корова, корявый, курево, каравай и т.д.; сочетание РК – река, рука, рок и т. п. Произвол огласовки в древнееврейском и других древних языках исключительно велик. Многие сочетания согласных могут быть огласованы десятками разных способов. Гезениус писал: "Легко понять, как несовершенен и неясен такой способ письма".

Т. Ф. Куртис также отмечал: "Даже для священников смысл письмен оставался крайне сомнительным и мог быть понят только с помощью авторитета предания". Робертсон Смит добавляет: "Помимо голого текста… часто двусмысленного, книжники не имели другого руководства, кроме устного чтения. У них не было грамматических правил, которым они могли следовать. Тот еврейский язык, на котором они сами писали, часто допускал обороты речи, невозможные в древнем языке". В скалигеровской истории считается, что такое положение сохранялось много сотен лет.

Предполагается далее, что "этот серьезный недостаток еврейской Библии был устранен не ранее VII или VIII века нашей эры", когда массориты (массореты) обработали Библию и "прибавили… знаки, заменяющие гласные; но у них не было никаких руководств, кроме собственного суждения и очень несовершенного предания; это не составляет тайны ни для какого знатока еврейского языка".

Драйвер добавляет: "Со времени… массоритов в VII и VIII столетиях… евреи принялись охранять свои священные книги с необыкновенной заботливостью уже тогда, когда было слишком поздно исправить… нанесенный им вред. Результатом этой заботливости было только увековечение искажений, которые были теперь поставлены по авторитетности… совершенно на одном уровне с подлинным текстом".

"Прежде придерживались мнения, что гласные были введены в еврейский текст Эздрой в V столетии до Р. X…Когда в XVI и XVII столетиях Левит и Капеллюс во Франции опровергли это мнение и доказали, что гласные знаки были введены только массоритами… это открытие произвело большую сенсацию во всей протестантской Европе. Многим казалось, что новая теория ведет за собой полное ниспровержение религии. Если гласные знаки не были делом божественного откровения, а были только человеческим изобретением и притом гораздо позднейшего времени, то как можно было полагаться на текст Писания?…

Возбужденные этим открытием прения были одними из самых горячих в истории новой библейской критики и длились более столетия. Наконец они прекратились: верность нового взгляда была всеми признана".

Но тогда возникает законный вопрос. Если такие бурные споры вокруг огласовок библейских текстов вспыхнули и велись в XVI – XVII веках н. э., то не следует ли отсюда, что и сами эти огласовки были сделаны совсем недавно. Может быть, в XV-XVI веках? И поскольку, по-видимому, далеко не все были согласны с такой версией огласовки, она и натолкнулась на сопротивление. Которое пришлось преодолевать. Вероятно, с трудом. И лишь потом эта "массоритская дешифровка Библии" была отодвинута (Левитом и Капеллюсом?) в VII-VIII века н. э. для придания авторитета древности библейским текстам.

Аналогична, видимо, ситуация и с Кораном. Сообщается, что "Арабское письмо… получает дальнейшее развитие в середине VII в., при первой записи Корана (651 г. н. э.). Во 2-й половине VII в. были введены дополнительные строчные, надстрочные и подстрочные значки для дифференциации сходных по написанию букв, для обозначения… гласных, удвоения гласных". По другим сведениям, огласовки лишь во второй половине VIII века ввел аль-Халиль ибн Ахмед. Не относится ли вся эта деятельность к XV-XVI векам?

9. Скалигеровская география библейских событий и ее проблемы

Если огласовка обыденных слов еще не столь принципиальна, то положение коренным образом меняется, когда в древнем тексте появляется сочетание, означающее название города, страны, имя царя и т. п. Появляются десятки и сотни различных вариантов огласовок одного и того же термина. И вот тогда скалигеровская история "отождествляет" библейские неогласованные названия городов, стран и т. д., исходя из хронологии Скалигера и из гипотетической локализации, относящей библейские события исключительно на Ближний Восток.

Археолог Миллар Берроуз уверен в правильности скалигеровской географии. Он пишет: "В целом… археологическая работа дает, несомненно, сильнейшую уверенность в надежности библейских сообщений".

Один из современных авторитетов в области библейской археологии, американец Уильям Олбрайт, подтверждая существенную историчность ветхозаветной традиции признает, что в начале периода 1919-1949 годов в библейской археологии господствовала неразбериха, что различные взгляды по вопросам хронологии было невозможно согласовать и что "в таких условиях, действительно, нельзя было использовать археологические данные по Палестине для иллюстрации Ветхого завета".

Но вот информация, сообщаемая другим известным археологом, Л. Райтом, тоже, кстати, ярым сторонником правильности скалигеровской локализации и датировки библейских событий: "Громадное большинство находок ничего не доказывает и ничего не опровергает; они заполняют фон и дают окружение для истории… К несчастью, желанием "доказать" Библию проникнуты многие работы, доступные среднему читателю. Свидетельства неправильно употребляются, выводы, делаемые из них, часто неверны, ошибочны и наполовину правильны".

Пионерами-археологами в Месопотамии стали в XIX веке К. Д. Рич, О. Г. Лэйярд, П. Э. Ботта. Однако для получения денежных субсидий они были вынуждены прибегать к сенсационной рекламе своих находок, произвольно отождествляя обнаруженные ими городища с "теми самыми" библейскими городами.

В XX веке известный археолог Л. Вулли раскопал город, который он попытался отождествить с "библейским Уром". Однако выяснилось, что "к несчастью, невозможно с хронологической точки зрения удовлетворительно датировать эпизоды (связанные с библейским Авраамом – Авт.) в рамках II тысячелетия ближневосточной истории". Конкретные факты показывают, что все книги Ветхого завета не имеют уверенных археологических подтверждений их скалигеровской географической и временной локализации.

Скалигеровская история настаивает, что библейские патриархи действовали именно – и исключительно – в современной Месопотамии и Сирии. Но тут же признает: "Что же касается личности самих патриархов Авраама, Исаака и Иакова, то можно лишь повторить, что богатейшие результаты раскопок в Сирии и Месопотамии дали о них беднейшие результаты – попросту сказать, никаких".

Но тогда возникает законный вопрос: правильно ли искать следы библейских патриархов в современной Месопотамии?

Не лучше обстоит дело и с традиционной локализацией событий Нового завета, происходивших якобы около современного Иерусалима. Отсутствие археологических подтверждений объясняется сегодня тем, что будто бы в 66-73 годах н. э. Иерусалим был разрушен до основания и "евреям было запрещено… показываться вблизи него". В скалигеровской истории считается, что затем на этом пустынном месте возникло поселение Эль-Кудс (местное название), названное также Элиа Капитолина. И лишь потом тут постепенно "возродился древний Иерусалим". Показываемые здесь сегодня туристам и паломникам "исторические остатки библейских времен" вроде Стены Плача и т. п. не выдерживают даже минимальной критики при полном отсутствии археологических и исторических подтверждений.

Современный историк делает грустные выводы: "Чтение литературы, посвященной археологии Нового завета, производит странное впечатление. Десятками и сотнями страниц идут описания того, как были организованы раскопки, каков внешний вид соответствующих местностей и предметов, какой исторический и библейский "фон" данного сюжета, а в заключение, когда дело доходит до сообщения о результатах всей работы, следует скороговоркой несколько невнятных и явно сконфуженных фраз о том, что проблема еще не решена, но есть надежда на то, что в дальнейшем и т. д. Можно сказать с полной уверенностью и категоричностью, что ни один, буквально ни один новозаветный сюжет не имеет до сих пор сколько-нибудь убедительного археологического подтверждения (в скалигеровской хронологии и локализации – Авт.).

…Это полностью относится, в частности, к личности и биографии Иисуса Христа. Ни одно место, которое по традиции считается ареной того или иного новозаветного события, не может быть указано с малейшей долей достоверности".

И вновь возникает вопрос: правильно ли искать следы новозаветных событий в Палестине на Ближнем Востоке? Может быть, они происходили в другом месте?

10. Трудности географической локализации многих событий "античности"

Значительные трудности сопровождают попытки правильной географической локализации многих древних событий. Например, Неаполь – то есть в переводе просто "новый город" – присутствует в древних хрониках, так сказать в "нескольких экземплярах". Речь идет о следующих городах:

Неаполь в Италии, существующий и сегодня,

Карфаген, что в переводе также означает "новый город",

Неаполь в Палестине,

Неаполь скифский,

Новый Рим (Константинополь, Царь-Град) тоже мог называться Новым Городом, то есть Неаполем.

Поэтому, когда в какой-то хронике рассказывается о событиях в "Неаполе", следует тщательно разобраться, о каком именно городе идет речь.

Возьмем другой пример. Одна из принятых сегодня географических локализаций знаменитой гомеровской Трои – около пролива Геллеспонт (для которого, впрочем, тоже есть несколько существенно различных локализаций). Опираясь на эту гипотезу (будто Троя расположена у Геллеспонта), Г. Шлиман в XIX веке и присвоил, без каких-либо серьезных оснований, громкое имя "Трои" весьма скудному городищу, размером примерно 100 на 100 метров, найденному им в районе Геллеспонта.

В скалигеровской хронологии считается, будто гомеровская Троя была окончательно разрушена в XII-XIII веках до н. э. Но в средние века заслуженной славой пользовалась, например, итальянская Троя, существующая до нашего времени. Это средневековый город, игравший важную роль во многих средневековых войнах, особенно в известной войне XIII века н. э.

О Трое как о существующем средневековом городе говорят и византийские средневековые историки. Например, Никита Хониат и Ники-фор Григора.

Тит Ливии указывает место "Троя" и "Троянскую область" в Италии. Он говорит, что уцелевшие троянцы вскоре после падения Трои высадились в Италии и место, где они высадились в первый раз, называется Троей, а оттуда и область носит название Троянской. "Эней… занесен был в Сицилию, а от Сицилии пристал со своими кораблями в Лаврентской области. И это место зовется также Троей".

Некоторые средневековые историки отождествляют Трою с Иерусалимом. Этот факт смущает современных комментаторов. Они пишут так: "А самая книга Гомера несколько неожиданно превратилась (в средневековом тексте при описании прихода Александра в Трою – Авт.)…в книгу "О разорении Иерусалиму исперву до конца".

Средневековый автор Анна Комнина, говоря об Итаке – родине гомеровского Одиссея, одного из главных героев Троянской войны, – неожиданно заявляет, что на острове Итака "построен большой город, называемый Иерусалимом". Как это понимать? Ведь современный Иерусалим расположен не на острове. Напомним, второе название Трои – ИЛИОН. А второе название Иерусалима – ЭЛИА Капитолина. Итак, названия обоих городов созвучны: Элиа – Илион.

Может быть, действительно, в средние века один и тот же город одни люди называли Троей-Илионом, а другие – Иерусалимом-Элией. Ев-севий Памфил писал: "Небольшие города Фригии, Петузу и Тимион называл он Иерусалимом (! – Авт.)".

Приведенные факты показывают, что название "Троя" "размножилось" в средние века и прикладывалось к разным городам. Может быть, первоначально существовал единый средневековый "оригинал"? В связи с этим нельзя не обратить внимание на следующие данные, сохранившиеся в скалигеровской истории и позволяющие выдвинуть гипотезу, что гомеровская Троя – это, вероятно, всем известный город Константинополь, Царьград.

Оказывается, римский император Константин Великий, основывая Новый Рим, будущий Константинополь, пошел навстречу пожеланиям своих сограждан и "выбрал сначала место древнего Илиона, отечество первых основателей Рима". Об этом сообщает известный турецкий историк Джелал Эссад в своей книге "Константинополь". Но ведь Илион, как хорошо известно в скалигеровской истории, это просто другое название Трои. Как говорят далее историки, император Константин все-таки "изменил свое мнение", немного сместил новую столицу в сторону и основал Новый Рим неподалеку, в городе Византии.

Не натолкнулись ли мы здесь на следы того, что в средние века один и тот же знаменитый город на проливе Босфор называли разными именами: Троя, Новый Рим, Царьград, Иерусалим! Ведь название Неаполь переводится просто как Новый Город. Может быть, Новый Рим называли когда-то также и Новым Городом, то есть Неаполем?

Отметим, что юг Италии в средние века назывался Великой Грецией (Евсевий Памфил).

Сегодня считается, будто город "Вавилон" был расположен в современной Месопотамии. Другое мнение обнаруживается в некоторых средневековых текстах. Например, известная книга "Сербская Александрия" помещает город Вавилон в Египет. Более того, она локализует в Египте и смерть Александра Македонского. А ведь, согласно скалигеровской версии, Александр Македонский умер в Месопотамии.

Более того, оказывается: "Вавилон – греческое название поселения, расположенного напротив пирамид (Вавилонская башня? – Авт.)… В эпоху средних веков так иногда называли Каир, предместьем которого стало это поселение". Название Вавилон имеет осмысленный перевод, как и многие названия других городов. Поэтому этот термин мог прикладываться к разным городам.

По сообщению Евсевия, Вавилоном называли Рим. Кроме того, византийские историки в средние века чаще всего, говоря о Вавилоне, имеют в виду Багдад. О Вавилоне как о существующем, а отнюдь не Уничтоженном городе говорит средневековый автор якобы XI века н. э. Михаил Пселл.

Приведем примеры подобного рода из "Истории" Геродота. Он заявляет, что африканская река Нил течет параллельно Истру, который сейчас отождествляется с Дунаем. А почему-то не с Днестром, например. И тут оказывается, что "мнение о параллельности Дуная и Нила было распространено в средневековой Европе даже вплоть до конца XIII века н. э". Так что "ошибка Геродота" оказывается средневековой.

Геродот говорит далее: "Персы живут в Азии вплоть до Южного моря, называемого Красным". Согласно принятой сегодня скалигеровской географии, Южное море – это Персидский залив. Описывая полуостров, считаемый сегодня историками за Аравийский, Геродот пишет: "Он начинается у Персидской земли и тянется до Красного моря". Вроде бы здесь все верно. Но это противоречит мнению историков, что Красное море. – это Персидский залив у Геродота. А поэтому современный комментатор тут же "поправляет" Геродота: "Здесь (Красное море – Авт.) – Персидский залив".

Отождествление географических данных Геродота с современной картой наталкивается на значительные трудности. В частности, многочисленные поправки, которые историки вынуждены делать при таких отождествлениях, показывают, что карта Геродота, возможно, перевернута по отношению к современной, то есть с заменой востока на запад. Такая перевернутая ориентация типична для многих средневековых карт.

Как уже понял читатель, одно из основных наших утверждений вкратце сводится к следующему. Многие исторические названия и понятия с течением времени существенно меняли свой смысл. Поэтому при анализе древней истории нельзя говорить просто о «городе Риме», а нужно говорить о «городе Риме в таком-то веке». В зависимости от того - о каком веке мы говорим - будет меняться географическое положение «Рима». В X–XI веках это - Александрия, в следующие века - это Новый Рим = Константинополь, и лишь затем - это современный Рим в Италии. Географическая (историческая) локализация того или иного названия, термина и т. д. - есть функция времени. Названия «жили во времени» и перемещались в географическом пространстве. Это важно понять! В начале развития цивилизации названия не были еще жестко фиксированы, поскольку отсутствовала унифицированная система коммуникаций, многие языки и письменности еще только формировались, наименования еще «не устоялись». Лишь существенно позже, с распространением книг, географических карт и т. д. географические названия, наконец, «остановились», застыли на карте. Но так было не всегда и об этом нужно постоянно помнить, когда Вы читаете древние тексты. Увидев в рукописи слово «Рим» нужно сразу спросить: а о каком, собственно, «Риме» идет здесь речь? Где он был расположен в ту эпоху, события которой описаны в данной рукописи? Безусловно, это обстоятельство усложняет наш анализ прошлого. Было бы проще считать, что название «Рим» всегда было «прикреплено» к одному и тому же географическому месту. Сегодняшнему человеку это кажется естественным: в наше время названия городов не переносят так легко с одного города на другой. Но не так было в прошлом. И это вполне объяснимо. А как могли древние люди фиксировать и, главное, передавать друг другу сведения о географии окружающего их мира? Для этого нужно обладать каким-то «множительным устройством», позволяющим размножить, например, карту или рукопись хотя бы в нескольких десятках экземпляров, чтобы сделать ее достоянием многих. Без такой фиксации, информация становится «текучей», быстро меняющейся, старые локализации забываются, вводятся новые и процесс этот трудно контролируем. По-видимому, такие переносы наименований и частая смена их смысла прекратились лишь с появлением печатной книги, которая стала жестко фиксировать информацию и распространять ее среди культурных слоев населения. Поэтому в допечатную эпоху переносы названий городов, наименований народов и т. д., изменение смысла терминов, было весьма частным (и, возможно, даже типичным) явлением. Процесс переноса, миграции названий мог быть также связан с эмиграцией какой-то части культурного слоя из одного места в другое. Например, после падения Константинополя в середине XV века многие представители правящего и интеллектуального слоя покинули Новый Рим и переселились в Европу. Вместе с ними могли переместиться и некоторые названия.

В дальнейшем мы будем ссылаться на это наше соображение как на принцип возможного изменения во времени смысла и географической локализации многих древних наименований, терминов и т. п. Другими словами, смысл и география термина - это функция от времени (т. е. от исторической эпохи).

---